SEA WATCH E DINTORNI di Daniela Zini

AVREI VOLUTO NON TORNARE SULL’ARGOMENTO PERCHE’ NE HO PROPRIO LE TASCHE PIENE DEI POLITICI DI OGNI SPONDA E DI OGNI PAESE, PRONTI A CAVALCARE LA PRIMA CAUSA CHE PUO’ TORNARE LORO UTILE ALLA PROPRIA CARRIERA.

MA MI SONO STANCATA DI VEDERE OLTRAGGIATO IL MIO PAESE DAGLI STRANIERI, SIA QUELLI CHE VI ARRIVANO DA TURISTI SIA QUELLI CHE VI ARRIVANO DA CLANDESTINI, E DAGLI STESSI ITALIANI.

E’ PER IL BUON NOME DELL’ITALIA, CHE MI SONO DECISA A SCRIVERE QUESTE POCHE RIGHE, QUELL’ITALIA CHE HA TANTO FATICATO A COSTITUIRSI E CHE MOLTI VORREBBERO SENZA CONFINI PER POTERLA MEGLIO “GUIDARE” NELLE SCELTE, SENZA SCOMODARSI A DOVERLA OCCUPARE.

DOPOTUTTO L’ITALIA NON E’ IL LIBANO, NON E’ L’AFGHANISTAN, NON E’ L’IRAQ, NON E’ LA SOMALIA, NON E’ L’EX-JUGOSLAVIA, NON E’ LA SIRIA... E NEPPURE L’IRAN...

MEGLIO QUALCOSA DI NON CRUENTO, MA CHE PORTI EGUALMENTE SCOMPIGLIO E SCISSIONE ALL’INTERNO DEL PAESE.
LA SOLITA FORMULA TANTO CARA ALLA STRATEGIA DELLA TENSIONE, CHE NON HA MAI PERSO LA SUA ATTUALITA’:
“DESTABILIZZARE IL PAESE PER RAFFORZARE IL POTERE.”

E IL POTERE E’ SEMPRE LO STESSO, SOTTO OGNI TEMPO, SOTTO OGNI CIELO, SOTTO OGNI BANDIERA: IL POTERE ECONOMICO, CHE NON SEMPRE COINCIDE CON QUELLO POLITICO, ANZI QUASI MAI.

MA IO SONO COMPLOTTISTA, DI CHE VOGLIAMO PARLARE?

MA VENIAMO A NOI E VENIAMO ALLA QUESTIONE DELLA SEA WATCH, CHE, COME AVEVO PREVISTO, STA RUBANDO L’ATTENZIONE POPOLARE A LIVELLO INTERNAZIONALE E A LIVELLO NAZIONALE, ANCHE GRAZIE AI MEDIA... CHE TRALASCIANO DI OCCUPARSI DI QUESTIONI DEL GENERE:

IL CASO DI BIBBIANO...

LA SCARCERAZIONE DOPO SOLO 7 MESI DI RODOLFO FIESOLI, FONDATORE DEL FORTETO...

IL CASO VELENO...

IL CASO PALAMARA E ASSOCIATI...

SOLO PER CITARNE ALCUNI, NEPPURE TRA I PIU’ ECLATANTI...

MA, ORAMAI, CI SIAMO ABITUATI A TUTTO...

ALLORA, RIEPILOGANDO I FATTI, PER LE GRANDI LINEE, LA SCELTA DELLA CAPITANA CAROLA RACKETE DI FORZARE LO SBARCO A LAMPEDUSA SAREBBE STATO DETTATO DALLA NECESSITA’ DI GARANTIRE UN PORTO SICURO AI CLANDESTINI - PERCHE’ FINTANTO CHE LE AUTORITA’ NON PROVVEDONO A ESAMINARE IL LORO CASO TALE E’ IL LORO STATUS, CHE CI PIACCIA O NO. DURA LEX, SED LEX! - RECUPERATI IN MARE.

SECONDO LA CAPITANA RACKETE, INFATTI, LA TUNISIA NON SAREBBE UN PORTO SICURO.

NELL’ORDINANZA CON CUI IL GIP DI AGRIGENTO ALESSANDRA VELLA HA DISPOSTO LA LIBERAZIONE DELLA CAPITANA RACKETE SI LEGGE:

[...]
Invero, la decisione in tal senso assunta dal capitano della nave Sea Watch 3 risultava conforme alle , raccomandazioni del Commissario per i Diritti umani del Consiglio di Europa e a recenti pronunce giurisprudenziali (v. sentenza del GUP di Trapani, n. del 23 maggio 2019). Venivano, altresì, esclusi i porti di Malta, perché più distanti, e quelli tunisini, perché secondo la stessa valutazione del Comandante della nave, “in Tunisia non ci sono porti sicuri”. Circostanza si che riferiva risultarle” da informazioni di Amnesty International”; sapeva, inoltre “di un mercantile a con a bordo rifugiati che stavano da 14 giorni davanti al Porto della Tunisia senza potere entrare”. Tra l’altro, Malta non ha accettato le previsioni che derivano dalle modifiche alla convenzione SAR introdotti nel 2004.
Infine, la convenzione di Amburgo del 1979 prevede che gli sbarchi dei naufraghi soccorsi in mare debbano avvenire nel “porto sicuro” più vicino al luogo di soccorso. Questo significa che le sì persone tratte in salvo devono essere portate dove:
1) Ia sicurezza della vita dei naufraghi non è più in pericolo;
2) le necessità primarie (cibo, alloggio e cure mediche) sono assicurate;
3) può essere organizzato il trasferimento dei naufraghi verso una destinazione finale.
Secondo le valutazioni del Comandante della nave, quindi, la Tunisia non poteva considerarsi un luogo che fornisse le garanzie fondamentali ai naufraghi, conformemente alle previsioni della Convenzione di Amburgo (convenzione SAR) ed alle linee guida sul trattamento delle persone in mare, adottate dal Comitato per la sicurezza dell’IMO, in base alle quali sia per gli stati contraenti che per il comandante della nave sussiste l’obbligo di soccorso ed assistenza delle persone ed il dovere di sbarcare i naufraghi in un posto sicuro. Inoltre, la Tunisia non prevede una normativa a tutela dei rifugiati, quanto al diritto di asilo politico.

Alla luce del suddetto quadro normativo, delle sue conoscenze personali in ordine alla sicurezza dei il luoghi, ed avvalendosi della consulenza dei suoi legali, il Comandante Carola Rackete si approssimava alla acque di Lampedusa, ritenendolo “porto sicuro” e più vicino, per lo sbarco e la chiedeva, invano, alle autorità di poter entrare. in Nei pressi delle acque territoriali italiane, il Comandante scriveva continue email alle Autorità competenti, reiterando le richieste di sbarco ed evidenziando “casi medici urgenti” a bordo. io Esperiva ricorsi giurisdizionali, prima al Tar poi alla Corte Europea dei Diritti Umani, con esiti sfavorevoli.
[...]
[http://rproject.it/2019/07/la-sentenza/]

ORA, A TALE PROPOSITO, VA DETTO, PER DOVERE DI CRONACA, CHE LA GERMANIA O PER MEGLIO DIRE IL BUNDESRAT, IL CONSIGLIO FEDERALE TEDESCO, PROPRIO UN ANNO FA, HA APPROVATO UNA LEGGE, PER ACCELERARE LE ESPULSIONI DAL PAESE VERSO IL MAGHREB, IN PARTICOLARE, VERSO 3 PAESI DEL MAGHREB: IL MAROCCO, L’ALGERIA E LA TUNISIA, CHE HA INSERITO NELLA “LISTA DEI PAESI SICURI”.
NEL 2018, IN GERMANIA, SONO STATE, INFATTI, ESPULSE 1.873 PERSONE VERSO IL MAROCCO, L’ALGERIA E LA TUNISIA, VALE A DIRE CIRCA IL 35% IN PIU’ RISPETTO AL DATO DEL 2017, CHE ERA DI 1.389 PERSONE, COME RIFERISCE IL QUOTIDIANO TEDESCO, Süddeutsche Zeitung.

IO CREDO - MA E’ SOLO UNA MIA FANTASIA, SIA BEN CHIARO! - CHE TUTTA QUESTA STORIA SIA STATA MONTATA AD ARTE DAI 2 INSEPARABILI, IL GATTO E LA VOLPE, SOLO PER CREARE ALTRO SQUILIBRIO ALL’INTERNO DEL NOSTRO PAESE, GIA’, MARTORIATO DALLE TANTE FAIDE CHE VEDONO CONTRAPPOSTI GLI ITALIANI.

ECCO, ORA, CREDO PROPRIO CHE NON NE PARLERO’ PIU’.
MA LO DOVEVO NON A VOI ITALIANI, MA AL MIO PAESE E A ME STESSA.

CHE IO NON SENTA PIU’ ACCUSARE IL MIO PAESE DI RAZZISMO...
E QUESTO E’ TUTTO.

BUONA DOMENICA!

Daniela Zini

IO NON STO CON NESSUNO, IO STO DA SOLA! di Daniela Zini

L’operatrice umanitaria, l’infermiera inglese Florence Nightingale e Henri Dunant, fondatore del Comitato Internazionale della Croce Rossa [ICRC], avevano opinioni diverse circa gli aiuti umanitari.

Nel 1854, Florence Nightingale accolse l’invito del ministro britannico della guerra ad assistere i soldati malati e feriti della Guerra in Crimea. Il ministro era stato fortemente criticato dalla stampa per la scarsa assistenza ai soldati sul fronte. Con un gruppo di 37 infermiere, Florence Nightingale raggiunse la caserma britannica di Scutari e fece, ben presto, la scoperta raccapricciante che molti soldati, per la continua esposizione agli elementi e per la carenza di cibo, spesse erano mezzi morti ancora prima di essere feriti. Solo un soldato su 6 a Scutari moriva per le ferite, gli altri 5 morivano di colera, dissenteria, tifo e infezioni.

Florence Nightingale non riuscì a far seguire ai vertici dell’esercito i suoi consigli per migliorare l’igiene nell’ospedale fino a quando non denunciò la situazione al quotidiano britannico THE TIMES. I lettori ne furono scandalizzati e pretesero che fossero prese le misure adeguate.

Il numero dei morti scese immediatamente, ma i soldati che grazie alle cure si rimettevano in sesto erano costretti a tornare al fronte.

Senza il suo aiuto, pensò Florence Nightingale, la guerra sarebbe finita prima: il numero di soldati pronti a combattere si sarebbe esaurito più velocemente e il ministro della guerra avrebbe avuto più difficoltà a reclutare nuovi uomini.

Quando Henri Dunant iniziò ad attivarsi per mettere in piedi una Organizzazione Internazionale di Volontari in grado di fornire aiuto ai militari feriti, Florence Nightingale fu da subito contraria.

Henri Dunant tentò di convincerla dell’importanza della sua iniziativa e le scrisse, in una lettera, che, secondo lui i ministeri della guerra erano i primi responsabili delle cure ai malati e ai feriti, ma anche negli eserciti meglio organizzati quelle cure erano insufficienti.

Florence Nightingale gli rispose stizzita:

“Se le regole esistenti [dei ministeri della guerra] sono insufficienti, bisogna migliorarle.”

“E’ assurdo. Solo in un Paese piccolo come la Svizzera, che non vedrà mai una guerra, può nascere una iniziativa del genere!”

La collaborazione dell’ICRC con il regime nazista tedesco viene definita la MADRE di tutte le controversie nel mondo degli aiuti umanitari.”

Nel 1942, l’ICRC sapeva già che era in corso l’OLOCAUSTO, ma, in una riunione del 14 ottobre di quell’anno, decise di mantenere riservata quella informazione. Secondo l’ICRC, neppure il male dei campi di concentramento giustificava l’abbandono del principio di neutralità e imparzialità.

Da allora, la lobby degli aiuti umanitari ha ripetuto quel tragico errore.

In Etiopia, negli anni 1980, alcune organizzazioni umanitarie aiutarono il regime con beni e danaro in una migrazione imposta, in cui persero la vita decine di migliaia di persone.

A Goma, negli Anni 1990, le organizzazioni umanitarie aiutarono i colpevoli del genocidio ruandese a riorganizzarsi per poter continuare le loro campagne di distruzione contro i Tutsi in Ruanda.

Dei 7 milioni di abitanti che contava il Ruanda, nel 1994, non meno di 800mila furono soppressi, in modo sistematico, in meno di 100 giorni.

Oggi, noi sappiamo che vi è di peggio di un genocidio: sapere che si sarebbe potuto evitare un genocidio.

Il 16 gennaio 2000, la commissione di inchiesta delle Nazioni Unite sul Ruanda, dopo otto mesi di indagini, denunciò le responsabilità dell’ONU nel genocidio per non essere intervenuta dall’inizio delle violenze. Nel mese di luglio, anche l’Organizzazione per l’Unità Africana [OUA] pubblicò un rapporto che accusava la Francia [François Mitterand e Edouard Balladur], gli Stati Uniti [Bill Clinton e Madeleine Allbright], il Belgio e le Nazioni Unite di non aver impedito il massacro. In seguito alla pubblicazione di questo rapporto, il governo ruandese nominò una commissione incaricata di censire le vittime del genocidio, partendo dall’ottobre del 1990, quando i ribelli dell’FPR lanciarono i primi attacchi al regime di Juvénal Habyarimana. Le successive indagini misero in luce anche il coinvolgimento di personalità religiose negli scontri e nei massacri di gruppo.

Nel 1993, il generale canadese Roméo Dallaire, comandante del contingente ONU UNAMIR, in Ruanda, era stato incaricato di sorvegliare e monitorare il processo di pace, avviato con gli Accordi di Arusha del 1993-1994. Tali accordi prevedevano la formazione di un governo di transizione, in cui convivessero il partito del presidente Juvénal Habyarimana, al potere da oltre 20 anni, e il Fronte Patriottico Ruandese. Dallaire aveva denunciato importanti acquisti illegali di armi da parte dei soldati regolari, dei miliziani Interahamwe e della popolazione civile, segnalando i rischi di nuove violenze.

Il famoso telegramma all’ONU, nel gennaio del 1994, rimase inascoltato.

La potenza più presente, dunque, la più influente in Ruanda, la Francia, se ne lavò le mani. Accusava gli Stati Uniti d’America, che avevano formato, nel 1990, il Fronte Patriottico Ruandese [FPR], costituito da Tutsi, di essere i responsabili del genocidio. Gli Stati Uniti negarono il genocidio, anche quando era in atto, perché gli americani erano, ancora, turbati dall’esperienza somala, nel 1993, e, dopo la morte di dieci soldati, spalleggiati dal Belgio, decisero di rimpatriare il loro contingente, con il pretesto di mettere fine alla Missione delle Nazioni Unite UNAMIR, mentre i Tutsi cadevano come mosche.

Noi sapevamo che persone morivano.

Credevamo di sapere!

Non sapevamo nulla…

I media non ci hanno, mai, informato su quanto accadeva e non lo abbiamo saputo che qualche anno dopo il genocidio.

La Comunità Internazionale è la sola in diritto di intervenire per prevenire un genocidio ed è in questa ottica che si deve considerare la prevenzione. Se si interverrà con urgenza, quando i massacri sono iniziati, molto sovente, sarà troppo tardi e non si potrà essere sicuri di rimuovere una minaccia di genocidio, anche se si avrà la soddisfazione di avere salvato delle vite umane. Se non si interverrà e un genocidio sarà perpetrato, si diverrà complici. Si diverrà complici in eguale misura, se non maggiore, qualora il Consiglio di Sicurezza ponga in essere una forza di dissuasione e la ritiri a genocidio iniziato, ciò che è accaduto in Ruanda, nell’aprile del 1994.

I dittatori e i capi ribelli continuano a fare dell’industria degli aiuti umanitari quello che i nazisti fecero dell’ICRC: COLLABORAZIONISTI INVOLONTARI.

Le crisi umanitarie sono quasi sempre crisi politiche o crisi che possono avere esclusivamente una soluzione di tipo politico. Se i donatori, gli eserciti e le milizie fanno politica con gli aiuti umanitari, allora le ONG non possono permettersi di essere apolitiche.

Gli Stati hanno fallito le loro politiche mondializzatrici e, dunque, tacciano, oggi i leaders politici mondiali per pura propaganda politica e si carichino, invece, delle CENTINAIA DI MIGLIAIA DI ESSERI UMANI, civili e in divisa, malati e morti, per le loro sporche guerre.

Buona estate a tutti!

Daniela Zini

Daniela Zini

22 h

QUESTO E’ IL MIO ULTIMO POST IN PROPOSITO, PERCHE’, POI, IO NON NE SCRIVERO’ PIU’.

HO, GIA’, DATO AMPIO MARGINE ALLA QUESTIONE, CHE, COMUNQUE, CI PIACCIA O NO, CI IMPEGNERA’ TUTTA L’ESTATE, COME QUEI TORMENTONI CANORI CHE CI VENGONO PROPINATI ALL’INIZIO DI OGNI STAGIONE ESTIVA.
TUTTI VORREMMO FARE ACCOGLIENZA, DELLA VERA ACCOGLIENZA, CHE SIGNIFICA NON SOLO SCARICARE COME DEI PACCHI INGOMBRANTI E INDESIDERATI, ESSERI UMANI, MA CREARE CONDIZIONI POSSIBILI DI INTEGRAZIONE SOCIALE, IN ALTRI TERMINI, GARANTIRE UN LAVORO, UNA CASA, UNA FAMIGLIA, 3 DIRITTI FONDAMENTALI DELL’UOMO, CHE IL NOSTRO STATO NON E’ IN GRADO DI GARANTIRE NEPPURE AI SUOI CITTADINI.

E’, DUNQUE, NECESSARIO FISSARE DELLE REGOLE BEN PRECISE SE L’UNIONE EUROPEA - NON L’ITALIA E NEPPURE UN SINGOLO PAESE DELL’EUROPA IN QUANTO TALE - INTENDE RISOLVERE IL PROBLEMA DELL’IMMIGRAZIONE, CHE NON E’ IL PROBLEMA DEL PAESE EUROPEO DEL MEDITERRANEO DI PRIMA ACCOGLIENZA, A ESEMPIO, MALTA, ITALIA, FRANCIA, GRECIA O SPAGNA, MA DI TUTTI I PAESI MEMBRI DELL’UNIONE, CHE NON DEVONO RESTARE NELL’OMBRA A SPIARE GLI EVENTI, DA BRAVI OPPORTUNISTI, PRONTI A SFRUTTRARE L’OCCASIONE PER IL LORO TORNACONTO E A CHIEDERNE, PERFINO, CONTO, PER FARE, COSI’, ANCHE, UNA GRAN BELLA FIGURA.

PROPRIO COME LA GERMANIA, IN QUESTO MOMENTO!

AVERE UNO SBOCCO SUL MEDITERRANEO NON DEVE COSTITUIRE UN COSTO, PERALTRO, ANCHE SALATO, CONSENTITEMELO, PER IL PAESE CHE HA LA FORTUNA DI GODERE DI UN CLIMA MEDITERRANEO, APPUNTO.

QUESTE REGOLE NECESSARIAMENTE FISSE OCCORRONO, SOPRATTUTTO, PER EVITARE DEI PRECEDENTI CHE POTREBBERO CREARE DEI TRATTAMENTI DIFFERENZIATI TRA PERSONE CHE NECESSITANO DI ACCOGLIENZA.

QUINDI, NESSUNA INIZIATIVA, ANCHE SE DETTATA DAI MIGLIORI SENTIMENTI, CHE VENGA DA PERSONE FISICHE E GIURIDICHE AL DI FUORI DEGLI STATI DI DIRITTO, A GARANZIA DELLA TRASPARENZA E DELLA GIUSTEZZA DELLE AZIONI CONDOTTE.

GLI STATI IMPARINO AD ASSUMERSI LE RESPONSABILITA’ CHE LORO COMPETONO E NON DELEGHINO AI PRIVATI, SIA IN TEMPO DI PACE SIA IN TEMPO DI GUERRA, I LAVORI “SPORCHI”, CHE NON INTENDONO FARE.

NOBLESSE OBLIGE!

INIZINO A SPORCARSI LE MANI PER RIPORTARE ORDINE E TRASPARENZA SU CERTE QUESTIONI E A NON FAR PREVALERE I LORO SPORCHI E LOSCHI INTERESSI IN VARI TRAFFICI, CHE IMPONGONO LORO IL SILENZIO SU ALTRE.

BUONA DOMENICA A TUTTI!

Daniela Zini