L’Umanità sta laboriosamente cercando la sua strada
attraverso un agitato periodo di transizione. Le istituzioni politiche e
sociali devono, ancora una volta, essere trasformate: un Nuovo Mondo sta per
nascere.
Il Vecchio Mondo, da qualsiasi lato si guardi,
appare nel suo letto di morte.
Non vediamo intorno a noi che diffidenza,
incertezza e fanatismo.
Viviamo sotto il regime della grande paura.
Per decine di milioni di esseri umani la fame e la
disperazione sono più che una paura, sono realtà della vita giornaliera.
Per cecità da una parte, per impotenza dall’altra,
le soluzioni della disperazione sembrano essere le sole adottabili e realiste.
Che cosa dobbiamo pensare di tutto ciò?
Il problema dell’ordine internazionale è il
problema più urgente, quello che deve avere una precedenza assoluta nella
nostra considerazione, in quanto solo una sua razionale soluzione può dare un
senso a tutte le soluzioni proposte per i particolari problemi politici,
economici, spirituali che, oggi, si presentano nell’ambito dei singoli Stati. Se
non arriveremo a un assetto internazionale che metta fine alle guerre a
ripetizione, coinvolgenti tutti i Paesi del Mondo, non potremo salvare la
nostra civiltà: entreremo in un nuovo medioevo.
La guerra non è più un urto tra eserciti.
È una conflagrazione tra popoli che nella lotta
impegnano tutti i loro beni, tutte le loro vite.
È la guerra totale, in cui ciascuna delle parti
cerca, con i più efficienti strumenti forniti dalla scienza moderna, di distruggere
il potenziale bellico e di abbattere il morale del nemico, come mezzo indiretto
per annientarne l’esercito.
È la negazione di ogni sentimento umano, il
definitivo ripudio del diritto come regola di vita. È un turbine che sradica
intere popolazioni dalle terre sulle quali risiedevano da secoli, per gettarle
senza più case, senza mezzi per vivere, a migliaia di chilometri di distanza;
che non rispetta né ospedali, né luoghi di culto, né asili d’infanzia; che
riduce in macerie fumanti biblioteche, musei, opere d’arte, i più preziosi
patrimoni ereditati da innumerevoli generazioni passate.
La cosiddetta intellighenzia risulta composta di
propagandisti e di esperti, perché non si apprezzano più le opere di
significato universale, né le ricerche disinteressate, ma solo le opere che
esaltano i sentimenti nazionalisti e i ritrovati tecnici che possono tradursi
in armi efficienti. Discorsi, giornali, televisione, fanno appello alle forze
irrazionali dell’animo umano, per creare uno stato di follia collettiva che
unifichi tutto il popolo in una sola volontà diretta a un unico fine: la
vittoria, a qualunque costo, sopportando qualsiasi sacrificio.
Non ci si deve neppure più domandare cosa la
vittoria possa significare.
Si vuole la vittoria per la vittoria, si vuole la
distruzione del nemico, si vuole sopravvivere, anche se quello che di noi sopravvivrà
non meriterebbe in alcun modo essere difeso.
Le falsificazioni, le menzogne sono
sistematicamente adoperate come strumenti di guerra al pari delle bombe e dei missili.
Chi ragiona, chi dubita, è un nemico della patria.
Tutti i valori morali sono sovvertiti: la violenza,
il misconoscimento di ogni regola di vita civile, l’odio che non ammette alcuna
attenuante a favore dell’avversario, il conformismo e l’obbedienza cieca agli
ordini che vengono dall’alto, sono lodati, premiati, divengono abiti
spirituali, in luogo del rispetto della vita umana, dell’ossequio alle leggi,
della tolleranza, dello spirito critico e del senso di responsabilità
individuale.
È per questo che la distinzione tra reazionari e
progressisti, oggi, non corre più lungo la linea che separa coloro che vogliono consolidare o modificare, in
qualsiasi modo, lo stato di cose esistente entro i confini dei singoli Stati
nazionali, ma si pone tra coloro che ostacolano e coloro che favoriscono
l’avvento di un nuovo ordine internazionale, capace di ridurre i contrasti tra
Stati.
Bisogna abbandonare gli odi inveterati e permanenti
verso alcuni popoli e gli appassionati attaccamenti per altri.
Coloro che vogliono la pace non si preparino più
oltre alla guerra.
Non è vero che le due guerre mondiali furono
determinate da cause economiche. Nessuno che sappia compiere un ragionamento
economico corretto può credere mai che un popolo, anche vincitore, possa trarre
dalla guerra un qualsiasi risultato, se non di impoverimento, di miseria e di
abiezione.
Vero è, invece, che le due grandi guerre furono
guerre civili, anzi guerre di religione e, così, sarà la terza, se, per nostra
sventura, opereremo in modo da provocarne l’opera finale di distruzione.
Se nell’Europa conquistata dai tedeschi si ripeté
l’esperienza che Tacito aveva scolpito con le parole solenni:
“Senatus, equites, populusque romanus ruere in
servitium.”
ciò fu perché negli uomini lo spirito non sempre è pronto
a vincere la materia.
Non ha senso alcuno dire che le guerre sono una
conseguenza del capitalismo, della malvagia natura degli uomini o dei
sentimenti nazionalisti.
Certo, il produttore di armi e di altri gruppi capitalisti può avere
interesse che scoppi la guerra. Ma questo non significa che la loro volontà sia
una determinante sufficiente per farla scoppiare. All’interno di ciascuno Stato
i produttori di grano hanno interesse alla carestia, i costruttori di case hanno
interesse che divampino incendi che distruggano città, ma non per questo si
verifica la carestia o le nostre città sono distrutte dagli incendi. È
probabile che, in certe occasioni, i gruppi capitalisti, che ottengono
l’appoggio dei governi per conseguire l’esclusività di alcuni mercati,
l’appalto di lavori pubblici, l’emissione di prestiti e altri privilegi nei paesi
politicamente tanto deboli da subire l’influenza di potenze straniere, possano,
senza volere la guerra, spingere a essa, facendo nascere attriti e alimentando
pericolosi contrasti tra gli Stati.
Né il socialismo, per se stesso, sarebbe un rimedio
adeguato alle guerre. Uno Stato socialista potrebbe tendere – come gli Stati
capitalisti – a sfruttare uno Stato più debole. Tra società socialiste, come
tra società capitaliste, potrebbero svilupparsi contrasti di etnie, contrasti
ideologici sul diverso modo di intendere e praticare il socialismo, e contrasti
economici, derivanti dalla differenza di ricchezza, dal possesso di passaggi
obbligati delle correnti commerciali o dalla esclusiva disponibilità di certe
materie prime.
È anche certo che i sentimenti nazionalisti
anti-sociali non possono considerarsi caratteristiche psichiche innate. Sono
frutto della politica. La lingua, l’etnia, la religione, i costumi diversi, non
impediscono la pacifica convivenza.
Nella nuova era atomica, guerra vuol dire
distruzione, forse, non della razza umana, ma certamente di quell’umanesimo per
cui soltanto agli uomini è consentito di essere al Mondo.
Un Mondo auspicabile, per la cui attuazione si deve
lottare, non è un Mondo chiuso contro nessuno, è un Mondo aperto a tutti, un Mondo
in cui gli uomini possono liberamente far valere i loro contrastanti ideali e le
maggioranze rispettano le minoranze e ne promuovono le finalità.
Un Mondo in cui ogni Stato è pronto a sacrificare
una parte della propria sovranità.
Oggi, ogni Stato afferma, nel modo più
intransigente, la propria assoluta sovranità; non ammette alcun limite al proprio
volere; pretende essere, in ogni caso, il solo giudice del proprio diritto. E
per difendere il proprio diritto cerca di raggiungere una forza maggiore degli
eventuali nemici, armandosi e alleandosi con altri Stati. La sicurezza
conseguita da uno Stato corrisponde all’insicurezza, all’accettazione di una
condizione di inferiorità, da parte di altri.
Il cosiddetto diritto internazionale, in realtà non
è un diritto, perché afferma norme che le parti osservano finché desiderano
rispettarle. In tutti gli accordi internazionali è, infatti, sottintesa la
clausola rebus sic stantibus, per la quale i governi, in pratica, si
ritengono vincolati solo nei limiti in cui l’adempimento degli obblighi, che
dagli accordi discendono, non sia, a loro insindacabile giudizio, in contrasto
con l’interesse del proprio paese.
La più grandiosa e grottesca manifestazione della
completa vacuità del diritto internazionale è stata, il Patto Briand-Kellog (27
agosto 1928), che poneva la guerra “fuori legge”. Quasi tutti i governi del Mondo
– compresi quelli della Germania, dell’Italia e del Giappone – si affrettarono
a dare pubblica prova delle loro pacifiche intenzioni, firmando la morte legale
della guerra. Stupendi discorsi, scambio di telegrammi tra capi degli Stati,
brindisi, felicitazioni, articoli ditirambici su grandi giornali.
Ma di buone intenzioni è lastricato l’inferno.
Il Patto Kellog-Briand, non prevedendo nessuna
efficace sanzione, lasciò le cose come stavano.
La guerra, tutta occupata a massacrare e a
distruggere, neppure si accorse di essere stata messa “fuori legge” da tante
brave persone.
In un’Italia in cui si osservano rabbiosi ritorni a
pestiferi miti nazionalisti, in cui, improvvisamente, si scoprono passionali
correnti patriottiche in chi fino a ieri professava idee internazionaliste, in
questa Italia nella quale si vedono con raccapriccio riformarsi tendenze
belliciste, urge compiere un’opera di unificazione.
Opera, dico, e non predicazione.
Gli ultimi anni del XIX secolo furono illuminati da
una proposta meravigliosa che fu, poi, lasciata cadere completamente in oblio.
Nell’agosto del 1898, lo zar Nicola II invitò gli
Stati Uniti a incontrarsi per una conferenza destinata a garantire la pace tra
le nazioni e a mettere fine all’incessante aumento degli armamenti che
impoverivano l’Europa.
Il messaggio del sovrano iniziava così:
“Il mantenimento della pace generale e un’eventuale
riduzione degli armamenti eccessivi, il cui peso grava tutto sui popoli, sono
evidentemente, nelle attuali condizioni del Mondo intero, l’ideale verso il
quale tutti i governi dovrebbero tendere i loro sforzi.”
Le spese militari sono alternative alle spese
sociali. Quanto più aumentano le une, tanto più devono necessariamente
diminuire le altre.
NON ARCHIVIATE IL CASO ALPI-HROVATIN!
Daniela Zini
