E IO… E IO… E IO…? Io non sono chi voi credete! di Daniela Zini

E IO… E IO… E IO…?

Io non sono chi voi credete!

 

di

Daniela Zini

Non inizio, mai, un articolo senza una citazione che, per me, nel contesto risulta fondamentale e preludio imprescindibile al flusso di parole che seguono. Mai, fino a oggi, tuttavia, mi ero sentita, in bisogno di partire da una citazione e da questa raccontarmi.

La citazione è di  Pierre Teilhard de Chardin:

“Nous ne sommes pas des êtres humains vivant une expérience spirituelle, nous sommes des êtres spirituels vivant une expérience humaine.”  

Il giorno in cui ho, realmente e intimamente, fatto l’esperienza descritta da questa citazione, la mia vita si è trasformata.

La mia ricerca spirituale si è arrestata.

Il tempo della esplorazione e della scoperta di un mondo nuovo e infinito è iniziata.

Quel giorno, tutte le particelle di quello che io credevo essere me si sono scontrate per dissolversi in un gigantesco fuoco di artificio, uno sposalizio di luce.

Ciò che io credevo essere me ha cessato di esistere.

Ciò che “io” sono, veramente, è emerso, libero da ogni credenza sulla propria identità.

Semplicemente: IO SONO!

Io ho l’intima convinzione che tutti gli esseri della Terra siano chiamati a tornare al loro stato originale, a: IO SONO.

Io credo che tutti possano liberarsi dalle proprie credenze sulla propria identità e scoprire la propria vera natura.

Per tutta la vita noi cerchiamo la felicità.

La felicità non è al di fuori di noi, né al di dentro di noi, siamo noi.

Non vi è al di fuori né al di dentro, non vi è che l’essere.

Tutto il resto è una espressione dell’essere.     

Io sono un essere cosciente e, in particolare, un essere cosciente di me stesso, vale a dire che io esisto non solo per gli Altri, dal di fuori, ma anche per me, dal di dentro.

Non è, forse, perché ho coscienza di me che posso designare me stessa, dunque, parlare alla prima persona, dire “io”?

Ma in cosa consiste questa famosa coscienza che dovrebbe distinguermi dall’essere animale? 

Come è possibile avere coscienza di me, vedere me stessa, in qualche modo, dal di dentro?

Potrebbe essere che io, nonostante i tanti sforzi per essere semplice, sia duplice?

Chi sono, dunque, io? 

“Io ho coscienza di me.”

In questa storia, appare, chiaramente, che noi siamo due: vi è “io” e vi è “me”.

“Io” sono colei che ha coscienza di “me” e “me” è colei di cui “io” ho coscienza.

“Io” è, in qualche modo, l’occhio che vede – “l’occhio della coscienza” – e “me”, la realtà che è vista. In termini più rigorosi, “io” sono il soggetto cosciente e “me” l’oggetto di cui questo soggetto ha coscienza, quello che gli è opposto, vale a dire, etimologicamente, quello che gli è posto dinanzi. Così, che io abbia coscienza di me implica che io sia capace di sdoppiarmi, di essere, al tempo stesso, soggetto e oggetto, di considerare me stessa oggetto.

Strano, vero?

Io posso divenire due, restando, nondimeno, una!

Potrebbe essere che vi sia in me qualcosa che sfugge alle proprietà della materia, qualcosa di immateriale?

Uno spirito?

E tuttavia…

Se il mio corpo non fosse, in qualche modo, “posseduto”, potrebbe sdoppiarsi così, restando se stesso, vedere se stesso?

La coscienza di me potrebbe essere, dunque, un indizio che vi sia in me qualcosa di irriducibile al solo cervello, esattamente quello che si chiama spirito, la cui proprietà essenziale potrebbe essere di vedere se stesso nonché cosa accada al di dentro, anche se, forse, un certo inconscio si diletta a mescolare le carte.

In breve, avere coscienza di me implica che “io” possa dissociarmi, prendere una certa distanza da “me”, restando me stessa, vale a dire che io sia uno spirito dotato di una specie di occhio interiore, che gli consente di vedere se stesso, vale a dire che io sia ben lungi dall’essere semplice, almeno duplice…

Nondimeno, non solo io debbo essere in grado di sdoppiarmi, ma debbo, anche, potere sdoppiarmi, sapendo che “io” sono identica a “me”, che noi formiamo in due la stessa e unica persona. Altrimenti, io non direi “io”, ma regredirei allo stadio del bambino, che parla di sé alla terza persona, in quanto, giustamente, non ha, ancora, coscienza che il “me” che osserva è lo stesso individuo dell’“io”, l’occhio interiore, che osserva.            

Perverso avvitamento interiore, “io” debbo, al tempo stesso, prendere una certa distanza da “me” e sapere che “me”, di cui “io” ho coscienza, è la stessa persona dell’“io” che ha coscienza. Se queste due posizioni, assolutamente contrastanti, non sono, simultaneamente, adottate è la fine della coscienza di me e, dunque, di me:

-        o io non mi sdoppio, ossia “io” non mi dissocio da “me” e  non vedo niente di me, sono divenuta così semplice e spontanea che mi sfuggo totalmente, con serie conseguenze!

-        o io non realizzo che “io” che ho coscienza è la stessa persona di quella di cui ha coscienza, “me”, e, allora, io non sono affatto semplice, ma assolutamente doppia, e, cosa grave,  sono giunta a vivermi alla terza persona, come un’altra, come se tutto ciò che accade a “me”, non riguardi, in modo alcuno, “io”, tranquillamente chiuso in se stesso…

Nei due casi, io non ho coscienza di me.

E non vi è più, in senso letterale, né “io” né “me”!

Che vi piaccia o no, “io” è, infatti, chi vede “me” e “me” chi è visto da “io”, se “io” non vedo “me”, i due vengono meno simultaneamente.

Quando io non ho coscienza di me, io non sono più. Naturalmente, io esisto ancora, ma non in quanto soggetto capace di dire “io”, semplicemente in quanto oggetto che può essere designato dal di fuori, alla terza persona.   

Immaginate – ma non troppo, vedrete perché! – che io perda coscienza, sia svenuta: “io” non sono più!

Poiché io non esisto più per me, io non sono più che un’“altra” che non esiste che per gli altri, per voi, dal di fuori.

Io non posso essere neppure un “tu” per voi, perché voi non potete rivolgervi a me, “io” non sono più!

“Io” non sono più, non vi è più che “lei”, che non è me!

Allora, d’ora in poi, vi supplico di massacrare, diversamente, l’assioma cartesiano:

“Cogito, ergo sum.”

Se io non penso, io non ho coscienza di me, dunque, non sono.   

Ma, rassicuratevi, non è necessario che io perda coscienza per perdere coscienza di me, – grazie a Dio, non mi accade normalmente! – mi basta concentrarmi su altro e non su me – e vi riesco abbastanza bene! – per dimenticare me stessa. Allora, io ho coscienza di altro – di voi, a esempio –, ma senza dissociarmi minimamente da me, vale a dire che “io” e “me” coincidono al punto che il mio essere è, totalmente, impegnato in ciò che “io-me” sta facendo, ma la conseguenza è che non esistono più, in senso letterale, né l’uno né l’altro: “io” sono “assorbita” e anche “me”, dunque, “io” non sono più e neppure “me”…

Siete voi a riportarmi a me!

Bene, ora, io ho coscienza di me, ma come sapere chi io sia, me, perché questo mi interessa seriamente?

Cosa è, dunque, che fa che io sia me, questo essere assolutamente unico e non un altro?

In cosa può ben consistere la mia identità, che fa che io sia colei che dovrei restare identica a me stessa, anche se passo la mia vita a cambiare?

Chi sono io, veramente, “io” o “me”?

Apparentemente, è semplice – sebbene non poco laborioso – basta che io mi esamini per apprendere molto di me: io sono qualcuno che ama scrivere, che ha certe idee, che sente certe cose in modo particolarmente intenso…

Io potrei divertirmi a stilare l’elenco di tutto ciò che osservo sul mio conto e saprei più o meno chi sono.

E, invece, no!

Anche ad ammettere che io abbia coscienza di tutto ciò che accade in me, tutto ciò che io potrei ottenere sul mio conto riguarderebbe, forse, “me”, ma non “io”: perché, contrariamente a quanto voi pensiate, non è “io” che ama scrivere, è “me”; “io”, si contenta di osservare “me” che scrive.

Avete, mai, incontrato un occhio, che, inoltre, è un occhio interiore, scrivere?

Tutto ciò che è “me”, “io” non lo sono, perché è, giustamente, perché “io” mi sono distaccata da “me”, perché “io” ho cessato di essere “me”, che posso dire è “me” che sono.

E cosa terribilmente frustrante e inquietante, è che “io” non potrò conoscere “io”, “io” mi sfuggirò sempre, “io” non potrò conoscere che “me”, un occhio non può vedere se stesso, può vedere tutto tranne se stesso…!

La coscienza può avere coscienza di tutto, tranne di se stessa…

E, invece, ciò che vorrei – narcisisticamente – conoscere, è cosa “io” sono in quanto soggetto, cosa fa che io sia me e non semplicemente ciò che concerne il mio “me”, il mio essere oggettivo.

Perché ciò che io sono veramente, il mio vero essere, il mio essere “profondo”, non è questo “io”, ma questo “me” che mi contento di osservare?

Questo “me” oggettivo non avrebbe potuto essere tutt’altro senza che “io” cessassi, tuttavia, di essere “io”?

Ciò che fa che io sia me, individuo unico, al tempo stesso, identico a se stesso e altro come tutti gli altri, non è, necessariamente, “io” anziché “me”?

A esempio, “me” è scrittore: ora se “me” fosse ministro dell’istruzione, non sarei, tuttavia, sempre me stessa, “io” non sarebbe più “io”?

Di più, non vi sono molti scrittori che non sono me (“io”)?

Parimenti, “me” è particolarmente sensibile a una certa cosa o sostiene certe idee, cesserei di essere me stessa, di essere “io”, se io (“me”) cambiassi convinzioni?

Del resto, dieci anni fa, avevo le stesse?

E non siamo in molti a condividerle?

Non è “me” che cambia, mentre “io” resto la stessa, resto identica a me stessa?

Infine, essere scrittore, sentire e pensare certe cose… non sono semplicemente dei ruoli che “io” recito – seppure molto seriamente –, ma che “io” potrei cambiare per poco che lo decidessi? 

Ruoli che non aderiscono, in modo alcuno, alla mia “vera pelle” e che molti altri, come me, possono recitare?

Tutto ciò che “me” è oggettivamente è, infine, altra cosa rispetto al costume di questa grande scena che è la vita, la maschera di “io”?

Forse, avrete sentito il mio grande amico Soren Kierkegaard affermare che “la verità è la soggettività”.

Eh, sì, per quanto concerne “io”, essere oggettivo, è essere puramente superficiale!

Per quanto cerchiate di conoscermi oggettivamente, “io” vi sfuggirò sempre…

La prova?

Se io avessi un clone totalmente simile a me, non sarebbe me e io non sarei lui: i nostri due “io” resterebbero irriducibilmente altri, anche se i nostri due “me” recitassero lo stesso ruolo.

“Tu lo scrittore…”

“Io” non sono scrittore!

Non prendete sul serio ciò che non è che uno dei “miei” ruoli!

“Io” sono tutt’altra cosa e “io” potrei riservarvi molte sorprese se solo “io” lo volessi.

Ma voi non cercate di sapere chi “io” sia, voi non siete interessati che a “me”…

Voi passate il vostro tempo a “oggettivarmi”, vale a dire a giudicarmi sul mio essere oggettivo, a definirmi come se fossi un oggetto condannato a essere, definitivamente, ciò che è oggettivamente.

È vero, una penna, è, oggettivamente, una penna; ma “io” sono un soggetto che non è, giustamente, riducibile al suo essere oggettivo.

“Io” non sono “me”, “io” non sono, definitivamente, condannata a essere scrittore.

Voi non cercate di conoscermi in quanto soggetto, vale a dire chi “io” sia veramente.

Innegabilmente, “l’enfer, c’est [vous] les autres”, che non cessate di negare chi “io” sia!

E, inoltre, “io” sono già me stessa il mio inferno, perché io non posso fare meglio di voi.

Io non posso afferrare meglio “io”, “io” sono, io stessa, condannata a oggettivare me stessa, a non afferrarmi che come “me”, a partire dal quale io cerco, disperatamente, di conoscermi… 

Così, “io” non sono “me”, io non sono ciò che io sono oggettivamente.

La natura di un soggetto, è che non è quello che è o è quello che non è, diversamente da un oggetto che è, semplicemente, quello che è.

Dunque, perché non cercare di farvi credere che “io” sia sempre più e meglio di “me”, perché voi non lo saprete mai?

Allettante...

In ogni caso, io non sono chi voi credete!

Daniela Zini

Copyright © 5 giugno 2017 ADZ