Il passato non si cancella,
ma il presente può cambiare!
BUON ANNIVERSARIO, CRISI!
crisi di settimo anno o settimo anno di crisi?
di
Daniela Zini
Al Signor
Luigino D’Angelo
e a tutte le
Vittime del decreto salva-banche
La gravità del
tracollo economico che si prospetta, oggi, trova precedenti nella Storia [http://danielazini.blogspot.it/2012/05/e-se-il-quadro-della-crisi-economica.html]?
Certamente, il crack delle grandi case bancarie fiorentine dei Bardi e dei
Peruzzi, reputato il più grande disastro finanziario storico ai
nostri giorni, presenta analogie con la crisi di questi ultimi anni. Oggi come allora, queste bancarotte sono la
conseguenza di bolle finanziarie speculative che crescono paralizzando
produzione e commercio: l’ECONOMIA REALE.
Tra il
1343 e il 1346, i Bardi e i Peruzzi[1],
schiacciati, rispettivamente, da un debito di 900mila e
600mila fiorini d’oro, furono travolti
da un’ambigua storia di mutui subprimes
[https://www.youtube.com/watch?v=hUAs-SAwAno],
come diremmo oggi. Sette secoli fa,
questo termine non esisteva, ma esisteva ed era ben attivo un certo capitalismo
di assalto, che aveva concesso ingenti prestiti ad altissimo rischio senza
troppo preoccuparsi delle conseguenze: si trattava di speculazioni simili a
quelle sui subprimes dell’attuale
crisi.
Al suo paragone, la Grande
Depressione degli anni 1930 fu un episodio transitorio e di scarse conseguenze.
Firenze
era considerata, allora, la vera e propria Banca Centrale Europea.
Oggi, il rischio è di una
riedizione dello stesso fenomeno in cui, come si legge nelle cronache
dell’epoca, “tutto il credito scomparve nello stesso momento”[2].
Le conseguenze, che ricalcano, fedelmente,
quelle odierne, furono deflagranti e il “contagio” irrefrenabile.
Il fallimento delle due banche maggiori
causò, infatti, l’insolvenza dei debitori e numerosi fallimenti nel sistema
finanziario.
Crollò in parallelo, anche, il mercato
immobiliare.
I documenti dell’epoca offrono una lista di
350 fiorentini finiti sul lastrico, ma il numero reale fu certamente
maggiore.
Il cronista Giovanni Villani [1276-1348],
socio dei Peruzzi, coinvolto suo malgrado nel crack ante litteram, scrive a tale proposito nella Nuova Cronica:
“Nel detto
anno, del mese di gennaio, fallirono
quelli della compagnia de’ Bardi, i quali erano stati i maggiori mercatanti
d’Italia. E·lla
cagione fu ch’ellino avieno messo, come feciono i Peruzzi, il loro e l’altrui
nel re Aduardo d’Inghilterra e in quello di Cicilia; che·ssi trovarono i Bardi dal re d’Inghilterra
dovere avere, tra di capitale e di riguardi e doni impromessi per lui, DCCCCm
di fiorini d’oro, e per la sua guerra col re di Francia no·lli potea pagare; e da quello di Cicilia da Cm
di fiorini d’oro. È Peruzzi da quello d’Inghilterra da DCm di fiorini d’oro e
da quello di Cicilia da Cm fiorini d’oro, e debito da CCCm di fiorini d’oro;
onde convenne che fallissono a’ cittadini e forestieri, a cui dovieno dare più
di DLm di fiorini d’oro, solo i Bardi. Onde molte altre compagnie minori, e
singulari, ch’avieno il loro ne’ Bardi e·nne’ Peruzzi e negli altri falliti, ne rimasono
diserti, e tali per questa cagione ne fallirono. Per lo quale fallimento di
Bardi, e Peruzzi, Acciaiuoli, Bonaccorsi, di Cocchi, d’Antellesi, Corsini, que’
da Uzzano, Perondoli, e più altre piccole compagnie e singulari artefici che
falliro in questi tempi e prima, per gl’incarichi del Comune e per le disordinate
prestanze fatte a’ signori, onde adietro è fatta menzione, ma però non di
tutti, che troppo sono a contare, fu alla nostra città di Firenze maggiore
rovina e sconfitta, che nulla che mai avesse il nostro Comune, se considerrai,
lettore, il dannaggio di tanta perdita di tesoro e pecunia perduta per li
nostri cittadini, e messa per avarizia ne’ signori. O maladetta e bramosa lupa,
piena del vizio dell’avarizia regnante ne’ nostri ciechi e matti cittadini
fiorentini, che per cuvidigia di guadagnare da’ signori mettere il loro e·ll’altrui pecunia i·lloro potenza e signoria, a perdere, e disolare
di potenza la nostra republica! che non rimase quasi sustanzia di pecunia ne’
nostri cittadini, se non inn alquanti artefici o prestatori, i quali colla loro
usura consumano e raunano a·lloro
la sparta povertà di nostri cittadini e distrettuali. Ma non sanza cagioni
vengono a’ Comuni e a’ cittadini gli occulti giudici di Dio per pulire i
peccati commessi, siccome Cristo di sua bocca vangelizzando disse: “In peccata
vestra moriemini etc.”. I Bardi renderono per patto i·lloro possessioni a’ loro creditori soldi VIIII
danari III per libra, che non tornarono a giusto mercato soldi VI per libra. È
Peruzzi patteggiarono a soldi IIII per libra in posessioni, e soldi XVI per libra
nelle dette di sopradetti signori; e se riavessono quello deono avere dal re
d’Inghilterra e da quello di Cicilia, o parte, rimarrebbono signori di gran
potenzia di ricchezza; e’ miseri creditori diserti e poveri, perché fallì
credenze e·lle
malvagie aguaglianze delli ordini e riformagioni del nostro corrotto reggimento
del Comune, che chi ha podere più ha a suo senno i dicreti del Comune.
E questo basti, e forse ch’è troppo avere detto
sopra questa vergognosa matera; ma non si dee tacere il vero per chi ha a·ffare memoria delle cose notabili ch’ocorrono,
per dare asempro a quelli che sono a venire di migliore guardia. Con tutto noi
ci scusiamo, che in parte per lo detto caso tocchi a·nnoi autore, onde ci grava e pesa; ma tutto
aviene per la fallabile fortuna delle cose temporali di questo misero mondo.”
Come dire, posteri avvisati, mezzo salvati!
Ma, come si vede, la Storia si ripete
sempre...
Gli storici sono soliti attribuire questo
immane disastro, causato dalle banche e dal loro sistema finanziario, a un
capro espiatorio, re Edoardo III d’Inghilterra, straziato dalla sua brama di
guerra e dalla sua bramosia di conquista.
Fare la guerra era un affare costosissimo.
Allora come ora!
E i banchieri erano ben lieti di prestare
danaro ai Sovrani, in genere, solvibili, dai quali si facevano assegnare, in
cambio, rendite ricchissime: le dogane, lo sfruttamento del sale e quant’altro.
Allora come ora!
Ma Edoardo III si ribellò al sistema
finanziario, con il quale i banchieri fiorentini stavano acquisendo il
controllo sul suo Paese, e, a partire dal 1342, sospese i pagamenti ai Bardi e
ai Peruzzi.
Fu questo fatto a far precipitare nel
fallimento le due famiglie, anche perché gran parte delle somme date in prestito al re erano risparmi affidati in
amministrazione fiduciaria dai correntisti, i quali pretendevano la
restituzione dei capitali, con interessi altissimi.
Il re di Napoli, Roberto d’Angiò il Saggio,
allarmato da questa mossa inaspettata, ritirò i suoi depositi presso le banche
fiorentine, innescando una vera e propria corsa al prelievo. Come se non
bastasse, venne dichiarata la trasferibilità dei titoli di debito pubblico, che
ne fece crollare il valore.
I primi a cadere furono i Peruzzi nel 1343.
Dichiararono l’insolvenza e patteggiarono con i creditori.
I Bardi si ritrovarono nella stessa
situazione, nel giro di poco tempo.
Questa vicenda, che può essere considerata
la prima crisi dei mutui della Storia, vide la morte sul rogo di due funzionari
della Zecca e l’inizio di una depressione economica senza precedenti: i traffici commerciali di qualsiasi tipo
furono distrutti e il mercato entrò in confusione.
Nella
mostra Denaro e Bellezza, che, il 17
settembre 2011, si è aperta a Palazzo
Strozzi, i capolavori di Botticelli, del Beato Angelico, di Piero del
Pollaiolo, di Lorenzo di Credi hanno illustrato come il fiorire del moderno
sistema bancario sia stato parallelo alla maggiore stagione artistica del mondo
occidentale, collegando quell’intrecciarsi di vicende economiche e artistiche
agli sconvolgenti mutamenti religiosi e politici dell’epoca.
Un viaggio alla radice del potere
fiorentino in Europa, ma anche una analisi di quei meccanismi economici che –
mezzo millennio prima degli attuali mezzi di comunicazione – hanno permesso ai
fiorentini di dominare il mondo degli scambi commerciali e, di conseguenza, di
finanziare il Rinascimento.
Lorenzo il
Magnifico fu uno scadente gestore dei beni di famiglia, ma ci legò lo splendore
del Rinascimento italiano!
Che ci
legheranno, oggi, i banchieri che ci hanno inflitto la terribile crisi
economica che subiamo attualmente?
Il
processo di modernizzazione politica deve procedere di pari passo con il
processo di modernizzazione economica. La corruzione venuta alla luce nelle
imprese pubbliche rappresenta solo uno degli aspetti più estremi di una
struttura organizzativa aziendale confusa. Chi dirige le imprese pubbliche
deve, spesso, servire gli interessi politici, che ne hanno deciso la nomina e
non gli interessi delle società di cui si è assunto la responsabilità, questo
all’unico scopo di mantenere la propria poltrona.
Con questo
sistema è inevitabile che a una distorsione ne segua un’altra.
Su un
piano nazionale ciò si somma al fatto che, in Italia, esistono due grandi
correnti ideologiche che non hanno mai realmente accettato il principio del
libero mercato, fattore di successo essenziale per le società occidentali. Da
una parte vi sono i numerosi politici dell’area cattolica che credono più nella
solidarietà che nel liberismo moderno. Dall’altra gli ex-comunisti che credono
più nella pianificazione che nelle forze di mercato. Assieme queste due forze
rappresentano più della metà dell’intero vecchio sistema politico italiano.
Avrebbero fatto meglio a leggere e a seguire Adam Smith:
“Per Smith, il complemento necessario alla libertà
politica risiede nelle istituzioni sociali, istituzioni che furono strutturate
in modo da indurre gli uomini, dominati dai loro appetiti e dalle loro
passioni, a porre dei limiti a quelle stesse passioni e a quegli stessi
appetiti.”[3]
Il
vincitore del Premio Nobel per l’Economia Franco Modigliani, nel 1985, [1918-
2003] scrisse nella primavera del 1993:
“Il 1993 è per l’Italia “l’anno delle grandi opportunità”. Si sta verificando una rara coincidenza di circostanze
che offre all’Italia la possibilità di sanare i quattro mali che affliggono la
sua economia : una inflazione elevata, la disoccupazione, uno spaventoso
deficit pubblico e lo squilibrio della bilancia commerciale con l’estero.”[4]
Nel 1992,
nonostante la recessione mondiale, l’esplosione di tutti gli scandali italiani
e le stragi di Capaci e di via D’Amelio, il PIL aveva continuato a crescere.
E il 1993
è stato, sicuramente, un punto di svolta… ma questa previsione si è rivelata
eccessivamente ottimistica.
Se un
Paese così mal governato, riusciva a stare al passo con l’Unione Europea,
poteva solo sperare in risultati ancora migliori dopo che il Governo e la
classe dirigente sarebbero stati rinnovati!
Gli
sviluppi politici ed economici sono, in effetti, intrecciati. Quando vi è un
controllo economico sul sistema politico, ciò produce situazioni pericolose.
Il settore
economico deve, tuttavia, farsi sentire in modo più fermo e razionale,
intervenendo responsabilmente, affinché i politici legiferino per promuovere
una maggiore efficienza.
Spazzare
via il vecchio crea inevitabilmente un vuoto.
Questo non
necessariamente verrà colmato da prodotti nuovi e perfetti, come sembra
delinearsi in politica.
Tutti
coloro che si sono presentati sulla scena per sostituirsi alla vecchia classe
politica e ai vecchi partiti non hanno, mai, avanzato un piano concreto per
risanare i mali del Paese.
Quando un
imprenditore lancia un nuovo progetto, conduce uno studio comprensivo di tutti
i suoi aspetti.
Nella
campagna elettorale per le politiche del 1994, il vuoto venne, parzialmente,
colmato dalle tecniche di comunicazione e di immagine, che costituiscono solo
un aspetto del progetto globale.
I
contenuti del programma – ce si presume siano la parte più importante – furono
per lo più assenti.
Il cammino
verso lo sviluppo dell’Italia è destinato a essere molto lungo, ma NON senza
speranza.
Roma, 25
gennaio 2016
Daniela
Zini
Al di sopra
delle leggi, avendole trasgredite, a più riprese, senza essere, in alcun modo,
“disturbate”, dal momento che i politici sono sotto il loro giogo e, dunque,
complici dei loro maneggi, le banche hanno rovinato il mondo, giocando al Casinò,
mentre gli Stati le hanno rinsanguate per migliaia di miliardi di dollari. È stato
questo il meccanismo adottato dalla Federal
Reserve [FED], in risposta alla crisi finanziaria dal novembre del 2008, in tre tornate, QE1,
QE2, QE3 [Quantitative Easing, ovvero
acquisto di titoli di Stato e altri bond
da parte delle banche centrali, e conseguente iniezione nell’economia di moneta
fresca di stampa], senza contare le diverse manipolazioni delle borse, per un
totale di circa 3 mila miliardi di dollari. Non era, mai, accaduto che una banca
centrale immettesse nel sistema così tanta moneta e per un periodo tanto
prolungato. Le banche, felici di liberarsi di tali titoli, incassavano nuova
liquidità che, in linea di principio, avrebbero dovuto, poi, girare a imprese e
famiglie, facilitando, così, la ripresa economica e la riduzione della
disoccupazione.
Tutto è
fatto perché i popoli siano asserviti.
E, mentre
le banche traggono benefici strabilianti come non mai, i popoli soffrono.
Tutto è
fatto in tale senso e il fine ricercato di tutto ciò, io lo ribadisco, è
l’asservimento.
I nostri
politici sono corrotti, sì, non sono più al servizio dei Popoli.
Ci
manipolano da sempre, ci hanno venduto la mondializzazione, poi, l’Europa.
Risultato:
hanno distrutto il pianeta e impoverito i popoli e, ora, noi andiamo verso
carestie su scala planetaria.
Noi siamo
entrati in un regime oligarchico e nessun’altra salvezza che un sobbalzo dei
popoli, a immagine dei popoli che si sollevano in massa.
Per i
banchieri niente ha più valore dell’avidità.
Dovremo
aspettare il momento in cui non potremo più riempire i piatti dei nostri figli
per reagire?
segue...
segue...
[1] Lo storico francese Fernand-Paul-Achille Braudel spiega in Civilisation matérielle, économie
et capitalisme [XVe ‑ XVIIIe siècle] che Venezia, alla testa dei banchieri
fiorentini, genovesi e senesi, fu impegnata dall’inizio del XIII secolo a
distruggere le premesse su cui edificare uno Stato nazionale, le cui basi erano
state gettate da Federico II Hohenstaufen.
“Venezia
aveva deliberatamente imbrigliato tutte le economie circostanti, compresa
quella tedesca, al proprio tornaconto; ne traeva il suo reddito impedendo loro
di agire liberamente [...] Il XIV secolo registrò la creazione di un monopolio
così potente a vantaggio delle Città Stato italiane [...] che gli embrioni
degli Stati territoriali come Inghilterra, Francia e Spagna necessariamente ne
soffrirono le conseguenze.”
A questo si aggiunga l’intervento di
Venezia per impedire che Alfonso il Saggio succedesse a Federico II sul trono
imperiale.
Il trionfo del liberismo e il soffocamento
sul nascere degli Stati nazionali definisce il contesto della catastrofe del
XIV secolo. Solo un secolo più tardi, quando il Rinascimento dette vita agli
Stati nazionali, prima, quello di Luigi XI, in Francia, poi, in Inghilterra e
in Spagna, la popolazione europea sarebbe riuscita a sottrarsi alla barbarie e
alla involuzione demografica.
[2] La differenza fondamentale tra allora e
ora è che allora non esistevano gli Stati nazionali. Non vi era un Governo
potenzialmente in grado di sottoporre il sistema bancario a una radicale
riorganizzazione, salvaguardando, al tempo stesso, la produzione reale con
nuove, esclusive emissioni di credito, mentre questo sarebbe, oggi, possibile,
qualora si riuscisse a esercitare pienamente la Sovranità nazionale. Allora
questa via di scampo non esisteva e, di conseguenza, la popolazione finì per
essere decimata. Si calcola che nel periodo, che va tra il 1300 e il 1450, la
popolazione europea si ridusse del 35-50%, mentre quella mondiale si ridusse
del 25%.
[3] Jerry Z. Muller, Adam Smith in his time and ours:
Designing the Decent Society.
[4] Financial
Times, 5 maggio 1993.
Nessun commento:
Posta un commento