MEMENTO
MEMORIAE
DI
PAOLO BORSELLINO
“Se la Gioventù le negherà il consenso, anche
l’onnipotente mafia
svanirà come un incubo.”
Paolo Borsellino [19 gennaio 1940 - 19 luglio 1992]
“He who controls the past controls
the future.
He who controls the present controls
the past.”
George Orwell, 1984
SOCIETA’ SEGRETE
“In politics, nothing happens by
accident. If it happens, you can bet it was planned that way.”
Franklin D. Roosevelt
para
Renato Scalia de la Fundación
Caponnetto
“Un Hermano puede no ser un Amigo, pero un
Amigo será siempre un Hermano.”
Demetrio
Yo
creo que en la vida nada es casual.
Todo
ocurre conforme debe ocurrir, según un destino o un Dios [es lo mismo] que solo
a veces logramos entender.
Muchas
gracias por tu generosa hospitalidad y por tu preciosa confianza.
D
Con mucho disgusto
los de Nise considero.
Temo, y en razón lo fundo,
si en esto da, que ha de haber
un Don Quijote mujer
que dé que reír al mundo.
Lope de Vega, La dama boba, Acto
Tercero
Desde
que leí “Don Quijote de La Mancha”, me enamoré de él, de sus aventuras y de las
historias que el gran Cervantes nos regaló con su gloriosa pluma. Debo
confesar, que he vuelto recurrentemente a sus páginas en distintas épocas de mi
vida y siempre encuentro un dato escondido e inmediatamente me pregunto:
“¿En
qué estaba pensando mientras lo leía la última vez?”
Esa
es la magia de Cervantes!
Algo
que ha quedado grabado en mi mente y que jamás he podido olvidar, fueron las
aventuras de los molinos de viento. El Quijote cree que los molinos son
gigantes que amenazaban a los vecinos del pueblo y se enfrenta valerosamente a
ellos, sin importar el número ni el tamaño, él inicio la batalla. Me conmueve
el amor y el compromiso del Quijote con la sociedad Manchega.
“En
esto, descubrieron treinta o cuarenta molinos de viento que hay en aquel campo,
y así como don Quijote los vio, dijo a su escudero:
- La
ventura va guiando nuestras cosas mejor de lo que acertáramos a desear; porque
ves allí, amigo Sancho Panza, donde se descubren treinta o pocos más
desaforados gigantes, con quien pienso hacer batalla y quitarles a todos las
vidas, con cuyos despojos comenzaremos a enriquecer, que esta es buena guerra,
y es gran servicio de Dios quitar tan mala simiente de sobre la faz de la
tierra.
- ¿Qué
gigantes? - dijo Sancho Panza.
- Aquellos
que allí ves - respondió su amo -, de los brazos largos, que los suelen tener
algunos de casi dos leguas.
- Mire
vuestra merced - respondió Sancho - que aquellos que allí se parecen no son
gigantes, sino molinos de viento, y lo que en ellos parecen brazos son las
aspas, que, volteadas del viento, hacen andar la piedra del molino.
- Bien
parece - respondió don Quijote - que no estás cursado en esto de las
aventuras6: ellos son gigantes; y si tienes miedo quítate de ahí, y ponte en
oración en el espacio que yo voy a entrar con ellos en fiera y desigual
batalla.
Y,
diciendo esto, dio de espuelas a su caballo Rocinante, sin atender a las voces
que su escudero Sancho le daba, advirtiéndole que sin duda alguna eran molinos
de viento, y no gigantes, aquellos que iba a acometer. Pero él iba tan puesto
en que eran gigantes, que ni oía las voces de su escudero Sancho, ni echaba de
ver, aunque estaba ya bien cerca, lo que eran, antes iba diciendo en voces
altas:
- Non
fuyades, cobardes y viles criaturas, que un solo caballero es el que os
acomete.
Levantóse
en esto un poco de viento, y las grandes aspas comenzaron a moverse, lo cual
visto por don Quijote, dijo:
- Pues
aunque mováis más brazos que los del gigante Briareo, me lo habéis de pagar.
Y en
diciendo esto, y encomendándose de todo corazón a su señora Dulcinea,
pidiéndole que en tal trance le socorriese, bien cubierto de su rodela, con la
lanza en el ristre, arremetió a todo el galope de Rocinante y embistió con el
primero molino que estaba delante; y dándole una lanzada en el aspa, la volvió
el viento con tanta furia, que hizo la lanza pedazos, llevándose tras sí al
caballo y al caballero, que fue rodando muy maltrecho por el campo. Acudió
Sancho Panza a socorrerle, a todo el correr de su asno, y cuando llegó halló
que no se podía menear: tal fue el golpe que dio con él Rocinante.
- ¡Válame
Dios! - dijo Sancho -. ¿No le dije yo a vuestra merced que mirase bien lo que
hacía, que no eran sino molinos de viento, y no lo podía ignorar sino quien
llevase otros tales en la cabeza?
- Calla,
amigo Sancho - respondió don Quijote -, que las cosas de la guerra más que
otras están sujetas a continua mudanza; cuanto más, que yo pienso, y es así
verdad, que aquel sabio Frestón que me robó el aposento y los libros ha vuelto
estos gigantes en molinos, por quitarme la gloria de su vencimiento: tal es la
enemistad que me tiene; mas al cabo al cabo han de poder poco sus malas artes
contra la bondad de mi espada.
- Dios
lo haga como puede - respondió Sancho Panza.”
Miguel
de Cervantes Saavedra Don
Quijote de la Mancha, Capítulo Octavo
Don Quijote formula una teoría de los
valores para un mundo que renuncia a lo valioso por lo costoso, a lo profundo
por lo superficial, a lo permanente por lo transitorio.
Enseña a vencer al hombre egoísta.
Su vida es quehacer altruista, tarea
redentora que convierte cada fracaso en triunfo de la conciencia.
Escribe Cervantes:
“Si no acabó grandes cosas, murió por
acometerlas.”
Lo
importante es el intento.
Para él las cosas no son simplemente,
sino que valen.
Tiene una visión ética de la realidad,
no lógica.
En un mundo opresor, masificador,
impío e inmisericorde, la sola figura del Quijote es ya una protesta.
Fue escrito en una época de crisis,
como la nuestra.
Al nacer Cervantes, España era el mundo.
Reinaba
el emperador Carlos V, en cuyos
dominios no se ponía el sol; cruzaban los ejércitos españoles todas las tierras
de Europa, sus naves surcaban los mares persiguiendo al infiel o se aventuraban
hacia el nuevo mundo. Pero al comenzar el siglo XVII, cuando Cervantes escribe
el Quijote, la mediocridad cunde, la desilusión hace presa del alma de los
españoles “que ya
no quieren nada y ni siquiera quieren querer algo”.
Don Quijote es trágico porque tiene el
fuego de la juventud en un cuerpo decrépito y el ideal del ángel en envoltura
humana.
El vencer la comodidad, la
indiferencia, el egoísmo, la rutina, para atreverse a proclamar la justicia,
reclamar su vigencia y obrar para restaurarla en la tierra. Aunque al final
debamos decirnos como Don Quijote al ser derrotado por el Caballero de la
Blanca Luna “atrevíme, en fin, hice lo
que pude”, sin avergonzarnos por no haber triunfado.
“Atrevíme
en fin, hice lo que puede, derribáronme, y, aunque perdí la honra, no perdí, ni
puedo perder, la virtud de cumplir mi palabra. Cuando era caballero andante,
atrevido y valiente, con mis obras y con mis manos acreditaba mis hechos; y
agora, cuando soy escudero pedestre, acreditaré mis palabras cumpliendo la que
di de mi promesa. Camina, pues, amigo Sancho, y vamos a tener en nuestra tierra
el año del noviciado, con cuyo encerramiento cobraremos virtud nueva para
volver al nunca de mí olvidado ejercicio de las armas.”
A quienes, como al Quijote, no nos
gusta la vida que vivimos y nuestra obligación es hacer que la suya les guste a
nuestros hijos, a nuestros nietos, a nuestros alumnos, necesitados de una razón
vital que dé sentido a nuestros actos y una nueva manera de vivir el ideal que
dé sentido a nuestras vidas.
El Quijote es el gran suspiro de la
humanidad necesitada de ideales, de vivir y de morir por ellos en un mundo en
que muchos hombres prefieren matar por lo que llaman sus ideales, cercenando
libertades ajenas.
No
soy un Don Quijote, porque mis molinos de viento son reales y algunos incluso
los hemos abatido.
Internet
es un sistema muy valioso, pero también está amenazado.
La
próxima batalla es la lucha por la net neutrality.
Hay
que evitar que eso ocurra.
“Chi tace e chi piega la testa muore ogni
volta che lo fa, chi parla e chi cammina a testa alta muore una volta sola.”
Giovanni Falcone
ai Magistrati e alle Forze dell’Ordine,
che, quotidianamente, sono impegnati nella lotta alla criminalità organizzata.
A chi sostiene che tanto non cambierà mai
nulla, vorrei dire:
“Il problema siamo tutti noi che non
facciamo nulla.
Stabiliamo una presenza costante o avremo
una costante violenza.
Meglio provare e non riuscire che non
riuscire a provare!”
Daniela
Zini
Le temps et le compte
Daniela Zini
De moi-même
le temps me demande compte;
Si je vais
le rendre, le compte veut du temps :
Car qui a
dépensé sans compter un tel temps,
Comment sans
prendre temps rendrait-il un tel compte ?
Le temps, du
temps ne veut pas tenir compte,
Parce que le
compte ne se fit pas à temps ;
Car le temps
recevrait en compte le temps
Si au compte
du temps il y avait le compte.
Quel compte
pourrait suffire à un tel temps ?
Quel temps
pourrait suffire à tant de comptes ?
Qui vit sans
compte est dépourvu de temps.
Je suis
privée de temps et ne rends pas de compte,
Sachant que
de mon temps il me faut rendre compte
Et que
viendra pour moi le temps des comptes.
Crediamo, veramente, di conoscere tutto ciò
che accade sul nostro pianeta?
Gli uomini che occupano uno spazio di primo
piano sulla scena politica dispongono di un potere reale?
Il mondo degli affari è viziato da società segrete?
Molti sostengono che potenti personaggi
esercitino un controllo assoluto su tutti gli eventi mondiali.
È il problema essenziale che tratteremo in
questa inchiesta, dove si dimostra, attraverso una serie di esempi
stupefacenti, che la sorte delle Nazioni dipende, sovente, dalla volontà di
gruppi di uomini che non hanno alcuna funzione ufficiale. Si tratta di società
segrete, veri cripto-governi, che reggono la nostra sorte a insaputa di tutti.
La loro esistenza non può essere avvertita che quando un fatto imprevisto li
obbliga ad agire alla luce del sole.
Circa due anni e
mezzo prima del suo assassinio, il 27 aprile 1961, John Fitzgerald Kennedy
tenne ai rappresentanti della stampa, riuniti presso l’Hotel Waldorf-Astoria di
New York, un discorso incentrato sulla analisi e sul pericolo della Guerra
Fredda [http://www.youtube.com/watch?v=PFMbYifiXI4][1],
tuttavia, alcuni suoi passaggi, sembrano alludere, non alla sfida acerrima
contro l’Unione Sovietica, ma a qualcosa di altro di più oscuro e di più
pericoloso.
“[…] La
stessa parola “segretezza” è ripugnante in una società libera e aperta; e noi, come popolo, siamo intimamente e
storicamente contrari alle società
segrete, ai giuramenti segreti e
alle procedure segrete. Abbiamo deciso,
molto tempo fa, che i pericoli di
un eccessivo e ingiustificato occultamento di fatti pertinenti
superino, di gran lunga, i pericoli che
vengono invocati a giustificazione. […]”
La storia è costellata di enigmi intorno
alle società segrete, che si tratti di potenti organizzazioni economiche,
sociali, politiche o di clubs privati
riservati a una élite.
Pressoché tutte le civiltà sono state, in
un’epoca o in un’altra, il rifugio di queste società dell’ombra: riunioni
dietro porte chiuse, divieto di rivelare ciò che si dice all’esterno, sospetto
a ogni gesto o parola di uno dei membri...
Il mistero di cui le società segrete si
ammantano non è avulso dall’interesse che suscitano appena se ne parli.
E se si cercasse di squarciare questo
mistero?
Che ne è della sedicente influenza delle
società segrete attraverso la storia?
Sono state, sono così potenti come si pretende?
Vi è motivo di temerle?
Tante domande alla partenza di una
appassionante incursione nel cuore delle società segrete più celebri della
storia.
In questo reportage, solidamente documentato, penetreremo all’interno delle
società segrete più conosciute, riassumendone la storia, descrivendone i riti
di iniziazione, i segni e il linguaggio, che sono loro propri.
Se le voci che circondano le società
segrete, rispondono, in parte, alla sete di meraviglioso, che ci viene dalla
nostra infanzia, contribuiscono, troppo sovente, ad assumere un pensiero non
critico, che degenera, facilmente, in paranoia.
Dedicare una inchiesta alle società segrete
in un mondo, in cui la cultura del segreto [di Stato, scientifico, nucleare,
ecc.] viene, incessantemente, a ricordarci che, in quanto semplici cittadini,
noi restiamo fuori degli arcani di una conoscenza superiore, cui solo gli “eletti”
[capi di Stato, militari, diplomatici, spie, ecc.] possono accedere, mi è
sembrata una idea luminosa e illuminante.
Non sono, certo, la prima, tuttavia, i miei
predecessori sono stati, sovente, credibili, ma discutibili, perché, occorrendo
un inizio di cui non si aveva prova, questo è stato, sovente, su un continente
scomparso o su un disco volante.
Una delle numerose tesi ricorrenti sulle
società segrete è che
le suddette società segrete funzionino come le nostre società “reali”, di cui
rappresentano dei doppi sovversivi, critici, inaccessibili, ma anche necessari
per controbilanciare l’ordine mondiale, governato dai poteri temporali,
sensatamente trasparenti, perché eletti secondo principi democratici.
Scrive Georg Simmel:
“Le
società segrete sono, per così dire, delle repliche in miniatura del “mondo
ufficiale”, al quale resistono e si oppongono.”
L’inizio delle società segrete si perde,
necessariamente, nella rarefazione delle tracce di un passato sempre più
lontano: Grecia, Egitto dei faraoni neri, Sumer e, forse, oltre…
“In
principio era il buio.”
Sarebbe stato più comodo iniziare dalla
fine, giacché le società stesse sono alla ricerca delle loro origini.
“Poi fu
la luce.”
Allorché si ergeva nella direzione da cui
veniva la luce, l’uomo era in contatto con il divino e le difficoltà materiali
della vita, che, forse, formavano, allora, una unica cosa, ma che sarebbero
divenute, con la nascita del verbo e il risveglio dell’uomo alla parola, i
due poli della sua esistenza.
Nessuno sa quanto tempo l’uomo sia vissuto
al riparo del dubbio neppure se ne sia stato, mai, abitato.
Ma che la sua prima parola sia stata un
inno alla natura o una espressione del suo bisogno alimentare… ben presto, l’uomo
iniziò a tentare di condividere le proprie idee con i suoi fratelli e, ben
presto, i più sottili di questi concetti richiesero più che parole: la
trasmissione dell’esperienza e, dunque, l’iniziazione.
È possibile che le prime iniziazioni
abbiano riguardato il modo di sopravvivere nella divina natura circostante. O
che abbiano trasmesso la certezza di un mondo spirituale nascosto dietro la
materia.
Nell’Antichità, i culti misterici si
svilupparono e conobbero un grande favore nel mondo greco-romano.
In seguito, il Medioevo, teatro di guerre
di religione, dette vita ai misteriosi Templari.
Nel Rinascimento, le società segrete
assunsero tutta un’altra dimensione con il leggendario ordine dei Rosa-Croce e,
soprattutto, con la nascita della Massoneria.
Il XIX secolo segna, ancora, un’altra
svolta: la proliferazione delle società segrete, che hanno, come corollario,
legittimazioni, prestiti sempre più diversificati e una attrattiva per la
razionalità scientifica.
Il periodo contemporaneo è segnato da una
moltiplicazione di società segrete, in particolare nell’era di Internet, con
possibili derive settarie a apocalittiche.
La storia delle società segrete ha una
importante influenza sulla storia. Esiste una versione ufficiale della storia,
versione detta esoterica, che tiene conto delle società segrete, perché sono,
sovente, uscite dall’ombra.
Ma ciò che questa storia non dice sono le
ragioni segrete dei loro interventi.
E, per comprenderle, è alla storia
esoterica che bisognerà interessarsi.
Queste società segrete sono, profondamente,
legate alla magia, a partire dai documenti più antichi in nostro possesso.
Vi farò la grazia, tuttavia, di farne
ricadere la colpa, come è, sovente, il caso, sui massoni, sui sionisti o su
Satana.
Andrò, subito, al cuore del problema,
esprimendomi senza ambage, senza temere di affrontare i sistemi criminali,
basati sul controllo, il potere e la manipolazione.
Un nuovo modo di considerare il mondo in
cui viviamo!
SOCIETA’ SEGRETE
I. LA CAMORRA 1. LA CAMORRA
di Daniela Zini
SOCIETA’ SEGRETE
I. LA CAMORRA 2. L’ANNORATA SOCIETA’
di Daniela Zini
SOCIETA’ SEGRETE
II. LA MAFIA 1. LA MAFIA AL CUORE DELLO
STATO
di Daniela Zini
SOCIETA’ SEGRETE
II. LA MAFIA 2. LA ONORATA SOCIETA’
di Daniela Zini
SOCIETA’ SEGRETE
II. LA MAFIA 3. LA QUADRUPLICE INTESA
Stato-Mafia-Vaticano Massoneria . Parte Prima -
di Daniela Zini
SOCIETA’ SEGRETE
II. LA MAFIA 4. MAMMA COMANDA PICCIOTTO VA E FA’
di Daniela Zini
II. LA MAFIA
di
Daniela Zini
3. LA QUADRUPLICE INTESA
Stato-Mafia-Vaticano-Massoneria
- Parte Seconda -
“Potrete
ingannare tutti per un po’. Potrete
ingannare qualcuno
per
sempre. Ma non potrete ingannare tutti per sempre.”
Abraham Lincoln
[Hodgenville,
12 febbraio 1809 - Washington, 15 aprile 1865]
Antonio Gramsci, in un celebre intervento
alla Camera dei Deputati, il 16 maggio 1925, affermò che lo scontro tra regime
fascista e Massoneria avveniva su un piano puramente spettacolare e che il
disegno di legge contro le società segrete non aveva, in realtà, che altri
scopi.
Antonio Gramsci: Il disegno di legge
contro le società segrete è stato presentato alla Camera come un disegno di
legge contro la Massoneria; esso è il primo atto reale del fascismo per
affermare, quella che il partito fascista chiama la sua rivoluzione. Noi, come
partito comunista, vogliamo ricercare non solo il perché della presentazione
del disegno di legge contro le organizzazioni in generale, ma anche il
significato del perché il partito fascista ha presentato questa legge rivolta
prevalentemente contro la Massoneria.
Noi siamo tra i pochi che abbiano preso
sul serio il fascismo, anche quando il fascismo sembrava fosse solamente una
farsa sanguinosa, quando intorno al fascismo si ripetevano solo i luoghi comuni
sulla “psicosi di guerra”, quando tutti i partiti cercavano di addormentare la
popolazione lavoratrice presentando il fascismo come un fenomeno superficiale,
di brevissima durata.
Nel novembre 1920 abbiamo previsto che il
fascismo sarebbe andato al potere - cosa allora inconcepibile per i fascisti
stessi - se la classe operaia non avesse fatto a tempo ad infrenare, con le
armi, la sua avanzata sanguinosa.
Il fascismo, dunque, afferma oggi
praticamente di voler “conquistare lo Stato”. Cosa significa questa espressione
ormai diventata luogo comune? E che significato ha, in questo senso, la lotta
contro la Massoneria?
Poiché noi pensiamo che questa fase della
“conquista fascista” sia una delle più importanti attraversate dallo Stato
italiano e per ciò che riguarda noi che sappiamo di rappresentare gli interessi
della grande maggioranza del popolo italiano, gli operai e i contadini, così
crediamo necessaria un’analisi, anche se affrettata, della quistione.
Che cos’è la Massoneria? Voi avete fatto molte
parole sul significato spirituale, sulle correnti ideologiche che essa
rappresenta, ecc.; ma tutte queste sono forme di espressione di cui voi vi
servite solo per ingannarvi reciprocamente, sapendo di farlo.
La Massoneria, dato il modo con cui si è
costituita l’Italia in unità, data la debolezza iniziale della borghesia
capitalistica italiana, la Massoneria è stata l’unico partito reale ed
efficiente che la classe borghese ha avuto per lungo tempo. Non bisogna
dimenticare che poco meno che venti anni dopo l’entrata a Roma dei piemontesi,
il Parlamento è stato sciolto e il corpo elettorale da circa 3 milioni di
elettori è stato ridotto ad 800 mila.
Ê stata questa la confessione esplicita
da parte della borghesia di essere un’infima minoranza della popolazione, se
dopo venti anni di unità essa è stata costretta a ricorrere ai mezzi più
estremi di dittatura per mantenersi al potere, per schiacciare i suoi nemici di
classe, che erano i nemici dello Stato unitario.
Quali erano questi nemici? Era
prevalentemente il Vaticano, erano i gesuiti, e bisogna ricordare all’onorevole
Martire come, accanto ai gesuiti che vestono l’abito talare, esistono i gesuiti
laici, i quali non hanno nessuna speciale montura che indichi il loro ordine
religioso.
Nei primi anni dopo la fondazione del
regno i gesuiti hanno dichiarato espressamente in tutta una serie di articoli
pubblicati da Civiltà cattolica quale fosse il programma politico del Vaticano
e delle classi che allora erano rappresentanti del Vaticano, cioè delle vecchie
classi semifeudali, tendenzialmente borboniche nel meridione, o tendenzialmente
austriacanti nel Lombardo-Veneto, forze sociali numerosissime che la borghesia
capitalistica non è riuscita mai a contenere, quantunque nel periodo del
Risorgimento essa rappresentasse un progresso, e un principio rivoluzionario. I
gesuiti della Civiltà cattolica, e cioè il Vaticano, ponevano a scopo della loro
politica come primo punto il sabotaggio dello Stato unitario, attraverso l’astensione
parlamentare, l’infrenamento dello Stato liberale per tutte quelle sue attività
che potevano corrompere e distruggere il vecchio ordine; come secondo punto, la
creazione di un’armata di riserva rurale da porre contro l’avanzata del
proletariato, poiché fin dal ‘71 i gesuiti prevedevano che sul terreno della
democrazia liberale sarebbe nato il movimento proletario, che si sarebbe
sviluppato un movimento rivoluzionario.
L’onorevole Martire ha oggi dichiarato
che finalmente è stata raggiunta, alle spese della Massoneria, l’unità
spirituale della nazione italiana.
Poiché la Massoneria in Italia ha
rappresentato l’ideologia e l’organizzazione reale della classe borghese
capitalistica, chi è contro la Massoneria è contro il liberalismo, è contro la
tradizione politica della borghesia italiana. Le classi rurali che erano
rappresentate nel passato dal Vaticano, sono rappresentate oggi prevalentemente
dal fascismo; è logico pertanto che il fascismo abbia sostituito il Vaticano e
i gesuiti nel compito storico, per cui le classi più arretrate della popolazione
mettono sotto il loro controllo la classe che è stata progressiva nello
sviluppo della civiltà; ecco il significato della raggiunta unità spirituale
della nazione italiana, che sarebbe stato un fenomeno di progresso cinquanta
anni fa; ed è oggi invece il fenomeno più grande di regressione...
La borghesia industriale non è stata
capace di infrenare il movimento operaio, non è stata capace di controllare né
il movimento operaio, né quello rurale rivoluzionario. La prima istintiva e
spontanea parola d’ordine del fascismo, dopo l’occupazione delle fabbriche, è
stata perciò questa: “I rurali controlleranno la borghesia urbana, che non sa
essere forte contro, gli operai.”
Se non m’inganno, allora, onorevole
Mussolini, non era questa la vostra tesi, e tra il fascismo rurale e il
fascismo urbano dicevate di preferire il fascismo urbano... [Interruzioni]
Benito Mussolini: Bisogna che la
interrompa per ricordarle un mio articolo di alto elogio del fascismo rurale
del 1921-22.
Antonio Gramsci: Ma questo non è un
fenomeno puramente italiano, quantunque in Italia, per la più grande debolezza
del capitalismo abbia avuto il massimo di sviluppo; è un fenomeno europeo e
mondiale, di estrema importanza per comprendere la crisi generale del
dopoguerra, sia nel dominio dell’attività pratica che nel dominio delle idee e
della cultura. L’elezione di Hindenburg in Germania, la vittoria, dei conservatori
in Inghilterra, con la liquidazione dei rispettivi partiti liberali
democratici, sono il corrispettivo del movimento fascista italiano; le vecchie
forze sociali, ma non assorbite completamente da esso, hanno preso il
sopravvento nell’organizzazione degli Stati, portando nell’attività reazionaria
tutto il fondo di ferocia e di spietata decisione che è stata sempre loro propria;
ma in sostanza noi abbiamo un fenomeno di regressione storica che non è e non
sarà senza risultanza per lo sviluppo della rivoluzione proletaria. Esaminata
su questo terreno, l’attuale legge contro le associazioni sarà una forza o è
invece destinata ad essere completamente irrita e vana? Corrisponderà essa alla
realtà, potrà essere il mezzo per una stabilizzazione del regime capitalistico
o sarà solo un nuovo perfezionato strumento dato alla polizia per arrestare
Tizio, Caio e Sempronio?... Il problema pertanto è questo: la situazione del
capitalismo in Italia si è rafforzata o si è indebolita dopo la guerra, col
fascismo? Quali erano le debolezze della borghesia capitalistica italiana prima
della guerra, debolezze che hanno portato alla creazione di quel determinato
sistema politico massonico che esisteva in Italia, che ha avuto il suo massimo
sviluppo nel giolittismo? Le debolezze massime della vita nazionale italiana
erano in primo luogo la mancanza di materie prime, cioè, l’impossibilità della
borghesia di creare in Italia una industria, che avesse una sua radice profonda
nel paese e che potesse progressivamente svilupparsi, assorbendo la mano d’opera
esuberante. In secondo luogo, la mancanza di colonie legate alla madre patria,
quindi l’impossibilità per la borghesia di creare una aristocrazia operaia che
permanentemente potesse essere alleata della borghesia stessa. Terzo: la
quistione meridionale, cioè la quistione dei contadini, legata strettamente al
problema dell’emigrazione, che è la prova della incapacità della borghesia
italiana di mantenere... [Interruzioni]
Benito Mussolini: Anche i tedeschi sono
emigrati a milioni.
Antonio Gramsci: Il significato dell’emigrazione
in massa dei lavoratori è questo: il sistema capitalistico, che è il sistema
predominante, non è in grado di dare il vitto, l’alloggio e î vestiti alla
popolazione, e una parte non piccola di questa popolazione è costretta ad
emigrare...
Edmondo Rossoni: Quindi la Nazione si
deve espandere nell’interesse del proletariato.
Antonio Gramsci: Noi abbiamo una nostra
concezione dell’imperialismo e del fenomeno coloniale, secondo la quale essi
sono prima di tutto una esportazione di capitale finanziario. Finora l’“imperialismo”
italiano è consistito solo in questo: che l’operaio italiano emigrato lavora
per il profitto dei capitalisti degli altri paesi, cioè finora l’Italia è solo
stata un mezzo dell’espansione del capitale finanziario non italiano. Voi vi
sciacquate sempre la bocca con le affermazioni più puerili di una pretesa
superiorità demografica dell’Italia sugli altri paesi; voi dite sempre, per
esempio, che l’Italia demograficamente è superiore alla Francia. Ê una
quistione questa che solo le statistiche possono risolvere perentoriamente, ed
io qualche volta mi occupo di statistiche; ora una statistica pubblicata nel
dopoguerra, mai smentita, e che non può essere smentita, afferma che l’Italia
di prima della guerra dal punto di vista demografico si trovava già nella
stessa situazione della Francia dopo la guerra; ciò è determinato dal fatto che
l’emigrazione allontana dal territorio nazionale una tal massa di popolazione
maschile, produttivamente attiva, che i rapporti demografici diventano
catastrofici. Nel territorio nazionale rimangono vecchi, donne, bambini,
invalidi, cioè la parte della popolazione passiva, che grava sulla popolazione
lavoratrice in una misura superiore a qualsiasi altro paese, anche alla
Francia.
È questa la debolezza fondamentale del
sistema capitalistico italiano, per cui il capitalismo italiano è destinato a
scomparire tanto più rapidamente quanto più il sistema capitalistico mondiale
non funziona più per assorbire l’emigrazione italiana, per sfruttare il lavoro
italiano, che il capitalismo nostrale è impotente a inquadrare.
I partiti borghesi, la Massoneria, come
hanno cercato di risolvere questi problemi?
Conosciamo nella storia italiana degli
ultimi tempi due piani politici della borghesia per risolvere la quistione del
governo del popolo italiano. Abbiamo avuto la pratica giolittiana, il
collaborazionismo del socialismo italiano con il giolittismo, cioè il tentativo
di stabilire una alleanza della borghesia industriale con una certa
aristocrazia operaia settentrionale per opprimere, per soggiogare a questa
formazione borghese-proletaria la massa dei contadini italiani, specialmente
nel Mezzogiorno. Il programma non ha avuto successo. Nell’Italia settentrionale
si costituisce difatti una coalizione borghese proletaria attraverso la
collaborazione parlamentare e la politica dei lavori pubblici alle cooperative;
nell’Italia meridionale si corrompe il ceto dirigente e si domina la massa coi
mazzieri... [Interruzioni del deputato Greco] Voi fascisti siete stati i
maggiori artefici del fallimento di questo piano politico, poiché avete
livellato nella stessa miseria l’aristocrazia operaia e i contadini poveri di
tutta Italia.
Abbiamo avuto il programma che possiamo
dire del Corriere della sera, giornale che rappresenta una forza non
indifferente nella politica nazionale: 800.000 lettori sono anch’essi un
partito.
Voci: Meno...
Benito Mussolini: La metà! E poi i
lettori dei giornali non contano. Non hanno mai fatto una rivoluzione. I
lettori dei giornali hanno regolarmente torto!
Antonio Gramsci: Il Corriere della sera
non vuole fare la rivoluzione.
Roberto Farinacci: Neanche l’Unità!
Antonio Gramsci: Il Corriere della Sera
ha sostenuto sistematicamente tutti gli uomini politici del Mezzogiorno, da
Salandra ad Orlando, a Nitti, a Amendola; di fronte alla soluzione giolittiana,
oppressiva non solo di classi, ma addirittura di interi territori, come il
Mezzogiorno e le Isole, e perciò altrettanto pericolosa che l’attuale fascismo
per la stessa unità materiale dello Stato italiano, il Corriere della sera ha
sostenuto sempre un’alleanza tra gli industriali del Nord e una certa vaga
democrazia rurale prevalentemente meridionale sul terreno del libero scambio. L’una
e l’altra soluzione tendevano essenzialmente a dare allo Stato italiano una più
larga base di quella originaria, tendevano a sviluppare le «conquiste» del Risorgimento.
Che cosa oppongono i fascisti a queste
soluzioni? Essi oppongono oggi la legge cosiddetta contro la Massoneria; essi
dicono di volere così conquistare lo Stato. In realtà il fascismo lotta contro
la sola forza organizzata efficientemente che la borghesia avesse in Italia;
per soppiantarla nella occupazione dei posti che lo Stato dà ai suoi funzionari. La “rivoluzione”
fascista è solo la sostituzione di un personale amministrativo ad un altro
personale.
Benito Mussolini: Di una classe ad un’altra,
come è avvenuto in Russia, come avviene normalmente in tutte le rivoluzioni,
come noi faremo metodicamente! [Approvazioni]
Antonio Gramsci: È rivoluzione solo
quella che si basa su una nuova classe. Il fascismo non si basa su nessuna
classe che non fosse già al potere.
Benito Mussolini: Ma se gran parte dei
capitalisti ci sono contro, ma se vi cito dei grandissimi capitalisti che ci
votano contro, che sono all’opposizione: i Motta, i Conti...
Roberto Farinacci: E sussidiano i
giornali sovversivi! [Commenti]
Benito Mussolini: L’alta banca non è
fascista, voi lo sapete!
Antonio Gramsci: La realtà dunque è che
la legge contro la Massoneria non è prevalentemente contro la Massoneria; coi
massoni il fascismo arriverà facilmente ad un compromesso.
Benito Mussolini: I fascisti hanno
bruciato le logge dei massoni prima di fare la legge! Quindi non c’è bisogno di
accomodamenti.
Antonio Gramsci: Verso la Massoneria il
fascismo applica, intensificandola, la stessa tattica che ha applicata a tutti
i partiti borghesi non fascisti: in un primo tempo ha creato un nucleo fascista
in questi partiti; in un secondo periodo ha cercato di esprimere dagli altri
partiti le forze migliori che gli convenivano, non essendo riuscito ad ottenere
il monopolio come si proponeva...
Roberto Farinacci: E ci chiamate
sciocchi?
Antonio Gramsci: Non sareste sciocchi
solo se foste capaci di risolvere i problemi della situazione italiana...
Benito Mussolini: Li risolveremo. Ne
abbiamo già risolti parecchi.
Antonio Gramsci: Il fascismo non è
riuscito completamente ad attuare l’assorbimento di tutti i partiti nella sua
organizzazione. Con la Massoneria ha impiegato la tattica politica del
noyautage, poi il sistema terroristico dell’incendio delle logge, e infine
impiega oggi l’azione legislativa, per cui determinate personalità dell’alta
banca e dell’alta burocrazia finiranno per l’accordarsi ai dominatori per non
perdere il loro posto, ma con la Massoneria il governo fascista dovrà venire ad
un compromesso. Come si fa quando un nemico è forte? Prima gli si rompono le
gambe, poi si fa il compromesso, in condizioni di evidente superiorità.
Benito Mussolini: Prima gli si rompono le
costole, poi lo si fa prigioniero, come voi avete fatto in Russia! Voi avete
fatto i vostri prigionieri e poi li tenete, e vi servono! [Commenti]
Antonio Gramsci: Far prigionieri
significa appunto fare il compromesso: perciò noi diciamo che in realtà la
legge è fatta specialmente contro le organizzazioni operaie. Domandiamo perché
da parecchi mesi a questa parte, senza che il partito comunista sia stato
dichiarato associazione a delinquere, i carabinieri arrestano i nostri compagni
ogni qualvolta li trovano riuniti in numero di almeno tre...
Benito Mussolini: Facciamo quello che
fate in Russia...
Antonio Gramsci: In Russia ci sono delle
leggi che vengono osservate: voi avete le vostre leggi...
Benito Mussolini: Voi fate delle retate
formidabili. Fate benissimo! [Si ride].
Antonio Gramsci: In realtà l’apparecchio
poliziesco dello Stato considera già il partito comunista come un’organizzazione
segreta .
Benito Mussolini: Non è vero!
Antonio Gramsci: Intanto si arresta senza
nessuna imputazione specifica chiunque sia trovato in una riunione di tre
persone, soltanto perché comunista, e lo si butta in carcere.
Benito Mussolini: Ma vengono presto
scarcerati. Quanti sono in carcere? Li peschiamo semplicemente per conoscerli!
Antonio Gramsci: È una forma di
persecuzione sistematica che anticipa e giustificherà l’applicazione della
nuova legge. Il fascismo adotta gli stessi sistemi del governo di Giolitti.
Fate come facevano nel Mezzogiorno i mazzieri giolittiani che arrestavano gli
elettori di opposizione... per conoscerli.
Una voce: Ce ne è stato un caso solo. Lei
non conosce il meridione.
Antonio Gramsci: Sono meridionale!
Benito Mussolini: A proposito di violenze
elettorali io le ricordo un articolo di Bordiga che le giustifica a pieno!
Paolo Greco: Lei, onorevole Gramsci, non
lo ha letto quell’articolo.
Antonio Gramsci: Non le violenze
fasciste, le nostre. Noi siamo sicuri di rappresentare la maggioranza della
popolazione, di rappresentare gli interessi più essenziali della maggioranza
del popolo italiano; la violenza proletaria è perciò progressiva e non può
essere sistematica. La vostra violenza è sistematica e sistematicamente
arbitraria perché voi rappresentate una minoranza destinata a scomparire. Noi
dobbiamo dire alla popolazione lavoratrice che cosa è il vostro governo, come
si comporta il vostro governo, per organizzarla contro di voi, per metterla in condizioni
di vincervi. È molto probabile che anche noi ci troveremo costretti ad usare
gli stessi vostri sistemi, ma come transizione, saltuariamente [Rumori,
interruzioni] Sicuro: ad adottare gli stessi vostri metodi, con la differenza
che voi rappresentate la minoranza della popolazione, mentre noi rappresentiamo
la maggioranza. [Interruzioni, rumori]
Roberto Farinacci: Ma allora, perché non
fate la rivoluzione? Lei è destinato a fare la fine di Bombacci! [2] La
manderanno via dal partito!
Antonio Gramsci: La borghesia italiana
quando ha fatto l’unità era una minoranza della popolazione, ma siccome
rappresentava gli interessi della maggioranza anche se questa non la seguiva,
così ha potuto mantenersi al potere. Voi avete vinto con le armi, ma non avete nessun
programma, non rappresentate niente di nuovo e di progressivo. Avete solo
insegnato all’avanguardia rivoluzionaria come solo le armi, in ultima analisi,
determinano il successo dei programmi e dei non programmi... [Interruzioni,
commenti]
Presidente: Non interrompete!
Antonio Gramsci: Questa legge non varrà
affatto ad infrenare il movimento che voi stessi preparate nel paese. Poiché la
Massoneria passerà in massa al partito fascista e ne costituirà una tendenza, è
chiaro che con questa legge voi sperate di impedire lo sviluppo di grandi
organizzazioni operaie e contadine. Questo è il valore reale, il vero
significato della legge.
Qualche fascista ricorda ancora
nebulosamente gli insegnamenti dei suoi vecchi maestri, di quando era
rivoluzionario e socialista, e crede che una classe non possa rimanere tale
permanentemente e svilupparsi fino alla conquista del potere senza che essa
abbia un partito ed una organizzazione che ne riassuma la parte migliore e più
cosciente. C’è qualcosa di vero in questa torbida perversione reazionaria degli
insegnamenti marxisti. È certo molto difficile che una classe possa giungere
alla soluzione dei suoi problemi e al raggiungimento di quei fini che sono
insiti nella sua esistenza e nella forza generale della società, senza che un’avanguardia
si costituisca e conduca questa classe fino al raggiungimento di tali fini.
Ma non è detto che questa enunciazione
sia sempre vera, nella sua meccanicità esteriore ad uso della reazione! Questa
è una legge che serve per l’Italia, che dovrà essere applicata in Italia, dove
la borghesia non è riuscita in nessun modo e non riuscirà mai a risolvere in
primo luogo la questione dei contadini italiani a risolvere la questione dell’Italia
meridionale. Non per nulla questa legge viene presentata contemporaneamente ad
alcuni progetti concernenti il risanamento del Mezzogiorno.
Una voce: Parli della Massoneria.
Antonio Gramsci: Volete che io parli
della Massoneria. Ma nel titolo della legge non si accenna neppure alla Massoneria,
si parla solo delle organizzazioni in generale. In Italia il capitalismo si è
potuto sviluppare in quanto lo Stato ha premuto sulle popolazioni contadine,
specialmente nel Sud. Voi oggi sentite l’urgenza di tali problemi, perciò
promettete un miliardo per la Sardegna, promettete lavori pubblici e centinaia
di milioni a tutto il Mezzogiorno; ma per fare opera seria e concreta dovreste
cominciare col restituire alla Sardegna i 100-150 milioni di imposte che ogni
anno estorcete alla popolazione sarda! Dovreste restituire al Mezzogiorno le
centinaia di milioni di imposte che ogni anno estorcete alla popolazione
meridionale.
Benito Mussolini: Voi non fate pagare le
tasse in Russia!...
Una voce: Rubano in Russia, non pagano le
tasse!
Antonio Gramsci: Non è questa la
quistione, egregio collega, che dovrebbe conoscere almeno le relazioni
parlamentari che su tali quistioni esistono nelle biblioteche. Non si tratta
del meccanismo normale borghese delle imposte: si tratta del fatto che ogni
anno lo Stato estorce alle regioni meridionali una somma di imposte che non
restituisce in nessun modo, né con servizi di nessun genere...
Benito Mussolini: Non è veto.
Antonio Gramsci: ... somme che lo Stato
estorce alle popolazioni contadine meridionali per dare una base al capitalismo
dell’Italia settentrionale [Interruzioni, commenti]. Su questo terreno delle
contraddizioni del sistema capitalistico italiano si formerà necessariamente,
nonostante la difficoltà di costituire grandi organizzazioni, la unione degli
operai e dei contadini contro il comune nemico.
Voi fascisti, voi governo fascista,
nonostante tutta la demagogia dei vostri discorsi, non avete superato questa
contraddizione che era già radicale; voi l’avete anzi fatta sentire più
duramente alle classi e alle masse popolari. Voi avete operato in questa
situazione, per le necessità di questa situazione. Voi avete aggiunto nuove
polveri a quelle già accumulate dallo sviluppo della società capitalistica e
credete di sopprimere con una legge contro le organizzazioni gli effetti più micidiali
della vostra attività stessa [Interruzioni]. Questa è la quistione più
importante nella discussione di questa legge!
Voi potete “conquistare lo Stato”, potete
modificare i codici, voi potete cercare di impedire alle organizzazioni di
esistere nella forma in cui sono esistite adesso; non potete prevalere sulle
condizioni obiettive in cui siete costretti a muovervi. Voi non farete che
costringere il proletariato a ricercare un indirizzo diverso da quello fino ad
oggi più diffuso nel campo dell’organizzazione di massa. Ciò noi vogliamo dire
al proletariato e alle masse contadine italiane da questa tribuna: che le forze
rivoluzionarie italiane non si lasceranno schiantare, che il vostro torbido
sogno non riuscirà a realizzarsi. [Interruzioni] Ê molto difficile applicare ad
una popolazione di 40 milioni di abitanti i sistemi di governo di Tsankov. In
Bulgaria vi sono pochi milioni di abitanti e tuttavia, nonostante gli aiuti
dall’estero, il governo non riesce a prevalere sulla coalizione del partito
comunista e delle forze contadine rivoluzionarie, e in Italia ci sono 40
milioni di abitanti.
Benito Mussolini: Il partito comunista ha
meno iscritti di quello che abbia il partito fascista italiano!
Antonio Gramsci: Ma rappresenta la classe
operaia.
Benito Mussolini: Non la rappresenta!
Roberto Farinacci: La tradisce, non la
rappresenta.
Antonio Gramsci: Il vostro è un consenso
ottenuto col bastone.
Farinacci: Parla di Miglioli!
Antonio Gramsci: Precisamente. Il
fenomeno Miglioli ha una grande importanza appunto nel senso di ciò che ho
detto prima: che le masse contadine anche cattoliche si indirizzano verso la
lotta rivoluzionaria. Né i giornali fascisti avrebbero protestato contro
Miglioli se il fenomeno Miglioli non avesse questa grande importanza dell’indicare
un nuovo orientamento delle forze rivoluzionarie in dipendenza della vostra
pressione sulle classi lavoratrici.
Concludendo: la Massoneria è la piccola
bandiera che serve per far passare la merce reazionaria antiproletaria! Non è
la Massoneria che vi importa! La Massoneria diventerà un’ala del fascismo. La
legge deve servire per gli operai e per i contadini, i quali comprenderanno ciò
molto bene dall’applicazione che ne verrà fatta. A queste masse noi vogliamo
dire che voi non riuscirete a soffocare le manifestazioni organizzative della
loro vita di classe, perché contro di voi sta tutto lo sviluppo della società italiana.
[Interruzioni]
Presidente: Ma non interrompano! Lascino
parlare. Lei però onorevole Gramsci, non ha parlato della legge!
Rossoni: La legge non è contro le
organizzazioni!
Antonio Gramsci: Onorevole Rossoni, ella
stesso è un comma della legge contro le organizzazioni. Gli operai e i
contadini debbono sapere che voi non riuscirete ad impedire che il movimento
rivoluzionario si rafforzi e si radicalizzi [Interruzioni, rumori]. Perché esso
solo rappresenta oggi la situazione del nostro paese... [Interruzioni]
Presidente: Onorevole Gramsci, questo
concetto lo ha ripetuto tre o quattro volte. Abbia la bontà! Non siamo dei
giurati, a cui occorre ripetere molte volte le stesse cose!
Antonio Gramsci: Bisogna ripeterle,
invece, bisogna che lo sentiate fino alla nausea. Il movimento rivoluzionario
vincerà il fascismo. [Commenti]
Discorso pronunciato da Antonio Gramsci
alla Camera, il 16 maggio 1925 e pubblicato sull’Unità del 23 maggio 1925
contro il disegno di legge Mussolini-Rocco, recante Norme sulla
regolarizzazione dell’attività delle associazioni, enti ed istituti e dell’appartenenza
ai medesimi del personale dipendente dallo Stato [n. 314], approvato dal Senato
il 19 novembre 1925 [legge 26 novembre 1925, n. 2029 http://www.massoneriascozzese.it/documenti/Legge_26_novembre_1925.pdf],
apparentemente rivolto contro la Massoneria e indirettamente contro i partiti
antifascisti.
Tommaso
di ser Giovanni di Mone Cassai, Masaccio [1401-
1428] - Il pagamento del tributo [1425]
Chiesa di Santa Maria del Carmine - Firenze
“5
In quel tempo, i farisei se ne andarono e tennero
consiglio per vedere come cogliere in fallo Gesù nei suoi discorsi. 16
Mandarono dunque da lui i propri discepoli, con gli erodiani, a dirgli: “Maestro,
sappiamo che sei veritiero e insegni la via di Dio secondo verità. Tu non hai
soggezione di alcuno, perché non guardi in faccia a nessuno. 17 Dunque, dì a
noi il tuo parere: è lecito, o no, pagare il tributo a Cesare?” 18 Ma Gesù,
conoscendo la loro malizia, rispose: “Ipocriti, perché volete mettermi alla
prova? 19 Mostratemi la moneta del tributo.” Ed essi gli presentarono un
denaro. 20 Egli domandò loro: “Questa immagine e l’iscrizione, di chi sono?” 21
Gli risposero: “Di Cesare.” Allora disse loro: “Rendete dunque a Cesare quello
che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio.”
Vangelo
secondo Matteo, 22, 15-21
L’autore
tiene a ringraziare le persone che lo hanno incoraggiato a intraprendere la sua
inchiesta.
In
particolare, Lazzaro Dia, per gli
ammaestramenti, che non ha, mai, mancato di prodigarmi graziosamente, e per gli
ammonimenti, che non ha, mai, mancato di prodigarmi meno graziosamente.
Il mio
uomo, come lo definirebbe John Le Carré, ha preso non poche precauzioni allo
scopo di non dover confidare, unicamente, sulla mia discrezione per proteggersi
da indebite ricerche sulla sua persona e non mi ha permesso di sapere su di lui
più di quanto mi servisse per convincermi a portare a termine la stesura del
mio reportage.
Per le
stesse ragioni, non posso rendere nota l’identità di altre 6 persone, che, mi
limiterò a indicare con le lettere J,
K, W, X, Y e Z, che non sono, naturalmente, le iniziali dei loro nomi.
Sono
loro debitrice.
Dal
momento che questo reportage
solleverà, senza commenti, questioni in merito alle quali le opinioni non
sempre coincidono, ritengo sia giusto rendere nota al lettore la mia posizione
personale.
Come la
maggior parte degli individui, disapprovo il terrorismo a scopi politici.
Inoltre non credo nella cinica concezione, secondo cui chi per qualcuno è un
terrorista, par altri è un combattente per la Libertà.
I
terroristi non si definiscono in base ai loro obiettivi politici, ma ai mezzi
che utilizzano.
In pari
tempo, non mi sento di sottoscrivere il diffuso errore secondo cui il
terrorismo è privo di qualsiasi efficacia.
A mio
parere, una ipotesi del genere è solo un pio desiderio.
Se il
terrorismo, spesso, non riesce a conseguire gli obiettivi desiderati, lo stesso
vale per la guerra convenzionale, la diplomazia o qualsiasi altro evento
politico.
Alla
stessa stregua, si potrebbe ipotizzare che anche la guerra e la diplomazia
siano prive di efficacia!
È mia
opinione che il terrorismo sia un male, che raggiunga o meno gli scopi
prefissati.
Anche l’antiterrorismo,
tuttavia, comporta spargimento di sangue.
Non
tenterò neppure di affrontare e risolvere tale questione in questa sede.
Senza
dubbio alcuno, questa inchiesta sarà attaccata da alcuni e respinta da altri.
Non si pretende esaustiva, si vuole, semplicemente, onesta e obiettiva per quel
che si può fare in un brevissimo lasso di tempo.
E se ne
infischia delle cautele.
Ve ne
accorgerete subito!
Io
avrei potuto citare delle voci, dei “si dice”, delle maldicenze e anche dei
documenti, che circolano sia in Vaticano sia nelle sale di redazione italiane.
Me ne
sono astenuta nella misura in cui mi sembravano poco credibili.
Io ho
attinto, esclusivamente, a fonti “degne di fede”.
Questione
di buon gusto e di disposizione psichica.
La mia
deontologia è alla portata di tutti coloro che cerchino di penetrare, il più
naturalmente possibile, il luogo, per eccellenza, della delegazione del potere
divino.
In
questo tempo di onnipotenza dei media, il più arduo dei miei compiti è stato di
separare il grano dal loglio e di tenere conto del vero a fronte della
proliferazione dei bisbigli.
Io non
ignoro che una disinformazione più o meno machiavellica alimenti una nebbia di
leggende e di dicerie intorno allo Stato di Dio, al solo fine di perpetuarne l’ermetismo.
È qui che si inverte il buon senso euristico nella misura in cui l’eccesso di
contro-verità finisce per accreditare la tesi che non vi è fumo senza fuoco né
fuoco senza fumo.
Io non
ho neppure trascurato le testimonianze dirette.
La
Chiesa produce anche dei transfuga, che scelgono la libertà di credere e la
salvezza fuori della sua cinta millenaria.
Verso,
dunque, queste pagine nel dossier
della Storia della Chiesa che non ha finito, nella gloria e nella polvere, di
stupirci. Saranno considerate un attacco alle fede cattolica romana, in
particolare, e al cristianesimo, in generale.
Non
sono niente di tutto ciò e possono dare fastidio solo a chi si crede detentore
esclusivo di una Verità assoluta ed è privo, allo stesso tempo, di ogni
cognizione storica.
Sono
una inchiesta su una Chiesa che, dal Concilio Vaticano II, è alla ricerca di se
stessa.
Sono
una accusa contro uomini chiaramente identificati, che sono, dichiaratamente,
nati cattolici romani, ma, contrariamente, non sono, mai, divenuti cristiani.
Uomini
che hanno dimenticato che il Cristo ha cacciato i mercanti dal tempio[2],
senza preoccuparsi della loro potenza, e non ha temuto di fustigare i dignitari
della gerarchia religiosa, a rischio della propria vita.
Oggi,
sarebbe al fianco dei magistrati integri e dei cristiani convinti, che hanno
dichiarato guerra alla corruzione e alla incuria di una certa curia.
Che i
cristiani sinceri abbiano, dunque, la intelligenza di non prendere questo
lavoro per una impresa malefica.
Il
diavolo non è tra i miei Amici.
Non
sono la sola a pensare che si debba sloggiarlo dagli stessi scantinati del
Vaticano.
Dalla
Sua elezione al soglio pontificio, Jorge Mario Bergoglio, che ha scelto di
ispirarsi, già dal nome, a San Francesco di Assisi, non perde occasione per
richiamarsi alla “Chiesa dei poveri”; per ammonire che “San Pietro non aveva un conto in
banca, e quando ha dovuto pagare le tasse il Signore lo ha mandato al mare a
pescare un pesce e trovare la moneta dentro al pesce per pagare.” [http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/06/11/papa-francesco-chiesa-ricca-non-ha-vita/622456/,
http://www.iltempo.it/cronache/2013/06/11/il-papa-san-pietro-non-aveva-il-conto-in-banca-1.1147058],
per scagliarsi contro “il peccato della corruzione” e “certi
preti untuosi, sontuosi e presuntuosi” che sfoggiano “macchine
di lusso” [http://espresso.repubblica.it/attualita/2014/07/14/news/cardinali-milionari-la-mappa-delle-proprieta-private-del-clero-1.173131].
Chi di
loro riuscirà a passare per l’evangelica cruna dell’ago[3]?
Voci di
rinnovazione della Chiesa si levano ovunque.
Lo
Spirito soffia dove vuole.
Si deve
lasciare soffiare questo vento.
Perché
non disperderebbe, alla luce del sole, tutti quei dossiers, pazientemente accumulati dalle commissioni di inchiesta, nel
corso degli scandali Michele Sindona, Roberto Calvi e consociati.
Uno dei più grandi processi del
dopoguerra su scala planetaria!
“1 Per ogni cosa c’è il suo momento, il
suo tempo per ogni faccenda sotto il cielo.
2 C’è un tempo per nascere e un tempo
per morire, un tempo per piantare e un tempo per sradicare le piante.
3 Un tempo per uccidere e un tempo per
guarire, un tempo per demolire e un tempo per costruire.
4 Un tempo per piangere e un tempo per
ridere, un tempo per gemere e un tempo per ballare.
5 Un tempo per gettare sassi e un tempo
per raccoglierli, un tempo per abbracciare e un tempo per astenersi dagli
abbracci.
6 Un tempo per cercare e un tempo per
perdere, un tempo per serbare e un tempo per buttar via.
7 Un tempo per stracciare e un tempo
per cucire, un tempo per tacere e un tempo per parlare.
8 Un tempo per amare e un tempo per
odiare, un tempo per la guerra e un tempo per la pace.
recita
l’Ecclesiaste.
Vi è un
tempo per le transazioni illecite e un tempo perché la legge degli uomini
sanzioni la loro illegalità, per non dire la loro incidenza criminale.
Un
tempo per chiudere gli occhi e gli orecchi e un tempo per aprire alla Verità.
Un
tempo per la credulità e la pseudo-innocenza e un tempo per una fede lucida,
senza accecamento né fanatismo.
“Molti
sono andati in rovina a causa dell’oro, il loro disastro era davanti a loro.”[5],
ammonisce
l’Ecclesiastico.
Io ho
voluto fare luce su uno dei più oscuri enigmi della Storia delle istituzioni
umane.
E,
forse, contribuirò a spianare le rovine!
Il
dedalo del Vaticano non è quello del Minotauro, ma quello del rappresentante di
Dio sulla Terra, guardiano pacifico della tradizione ecclesiale.
Sollecito,
dunque, indulgenza perché in quel
circolo vizioso di eventi contraddittori dalle molteplici interazioni come
osare definire ciò che è causa e ciò che è effetto!
E,
poiché nessuno di noi ha la Verità assoluta, ma tante piccole Verità unite
portano alla conoscenza, ben venga chi offrirà una analisi storica, anche
crudele, diversa.
Gliene
sarò grata, purché lo faccia con rispetto.
La
ricerca della Verità non è così semplice come potrebbe apparire!
Esistono
precise barriere nel mondo, forze oscure, ma potenti, che impediscono con tutti
i mezzi, che ci si avventuri alla ricerca di una qualsiasi Verità.
Esistono
personaggi molto influenti in grado di bloccare qualsiasi iniziativa legittima
nell’interesse della Giustizia degli uomini.
Questi
personaggi molto potenti vivono secondo leggi e codici che non sono le leggi e
i codici degli altri uomini.
Le
comuni leggi e i codici in vigore non hanno valore per loro e non si applicano
nei loro confronti.
Alla
base dell’associazionismo segreto vi è la volontà di una élite di distinguersi, di agire alle spalle, per produrre qualcosa
che non si può condividere con la massa.
Il
sociologo statunitense Edward Hopper sostiene:
“Gli
aderenti alle associazioni segrete hanno fondamentalmente tre punti in comune:
il desiderio di appartenere a una élite, il sentirsi adepti per diversificarsi
da tutti gli altri, avvolgendosi in un alone enigmatico, la certezza di essere
nella cerchia nobile di chi determina e costruisce qualcosa che produce cioè
qualcosa di inaccessibile alle masse.”
Tutte
le Società Segrete per loro natura sono estremamente selettive: mirano a
raccogliere individui “particolari” già in sintonia con la natura della società
in questione.
Come scrive
Heinrich Cornelius Agrippa von
Nettesheim[6] nel
suo De Occulta Philosophia:
“Abbiamo trasmesso quest’arte in modo
che essa non rimanga occulta agli uomini prudenti e intelligenti, ma anche in
modo che non ammetta ai suoi arcani i malvagi e gli increduli, così che essi
restino a mani vuote sotto la meschina ombra della ignoranza e della
disperazione. Solo per voi, figli della dottrina e della sapienza, abbiamo
scritto questa opera.”
Se uno
di noi, uno qualsiasi di noi, decidesse di essere iniziato a una Società
Segreta, che cosa avverrebbe?
Secondo
Mircea Eliade, verrebbe
modificata tutta la sua vita. Nel suo saggio Il sacro e il profano si legge:
“Generalmente l’iniziazione comporta una
triplice rivelazione: quella della morte, quella del sacro e quella della
sessualità. Il fanciullo ignora tutte codeste esperienze; l’iniziato le
conosce, le assume e le integra nella sua nuova personalità. Si aggiunga che il
neofita muore alla propria vita infantile, profana, non rigenerata, per
rinascere a una nuova esistenza santificata: rinasce anche a un modo di essere
che gli rende possibile la conoscenza, la scienza. L’iniziato non è soltanto un
nuovo nato, un resuscitato: è anche un uomo che sa, che conosce i misteri, che
ha ricevuto delle rivelazioni di ordine metafisico. Durante l’apprendistato
nella boscaglia egli impara i segreti sacri: i miti riguardanti gli dei e l’origine
del mondo, i veri nomi degli dei, l’uso e l’origine degli strumenti rituali
impiegati nelle cerimonie di iniziazione. L’iniziazione equivale alla maturità
spirituale e in tutta la Storia religiosa dell’Umanità troviamo, sempre, questo
tema: l’iniziato, colui che ha conosciuto i misteri, è diventato colui che sa.”
Quale
ragione spinge un gruppo di individui a costituire una Società Segreta?
La ragione
muove, principalmente, da scopi di tipo utilitaristico e materiale, che portano
a costituire una società di mutuo soccorso, nella quale trovare aiuto da parte
dei confratelli.
Daniela
Zini
CONTRATTI IN NERO
TRA IOR E COSA NOSTRA
la storia dell’incredibile
giro di affari che
portò al fallimento del Banco Ambrosiano
“Si puo vivere in questo
mondo senza preoccuparsi del danaro?
Non si può dirigere la Chiesa con le
Avemaria.”
cardinale Paul Casimir
Marcinkus
[Cicero, 15
gennaio 1922 - Sun City, 20 febbraio 2006]
A
cavallo tra gli anni 1960 e 1970, le alte gerarchie vaticane erano convinte che
l’influsso marxista in Europa e in Sudamerica avrebbe avuto una svolta e che
sia i partiti comunisti sia i movimenti guerriglieri di sinistra avrebbero
accresciuto la loro presenza nella società di quei continenti fino a
condizionarne la linea politica. Logicamente ne avrebbero condizionato anche l’economia:
erano da temere nazionalizzazioni, espropri, imposte fiscali più pesanti…
Il
vertice della Chiesa non era il solo a pensare così, poiché, in realtà, la
riflessione proveniva dagli Stati Uniti d’America[7],
dove le analisi e le congetture sul futuro vengono fatte, in genere, con molto
anticipo. Le funeste e pessimistiche previsioni dell’allora segretario di Stato
Henry Kissinger ne sono un esempio.
Il peso
crescente del cardinale Francis Spellman nella economia centrale della Chiesa e
gli eccellenti rapporti del Vaticano con i centri nevralgici del potere reale,
negli Stati Uniti, avrebbero fatto in modo che le supposizioni sulla crescita
comunista contagiassero la finanza cattolica. Non erano timori espressi alla
luce del giorno, ma convincimenti acquisiti con la lettura di analisi
riservatissime e confidenziali.
In Vaticano,
pertanto, si persuasero che fosse meglio portare via i soldi dall’Europa e
investirli altrove, soprattutto, negli Stati Uniti e in Australia.
Il
cardinale Paul Casimir Marcinkus arrivò allo IOR nel pieno di questi timori e dovette gestirne le conseguenze
dal punto di vista finanziario.
Nato il
15 gennaio 1922, a
Cicero, un sobborgo di Chicago [Illinois], noto per
aver dato i natali ad Al Capone, da una famiglia di immigrati
lituani [il padre Mycolas è un lavavetri, che mantiene, con fatica, i cinque
figli], il cardinale Marcinkus è ordinato sacerdote nella arcidiocesi di
Chicago, il 3 maggio 1947, e consacrato vescovo[8]
di Orta[9],
fittizia sede episcopale in Tunisia, vicino a Cartagine, il 6 gennaio 1969, nella
Basilica di San Pietro, da papa Paolo VI. Ma il suo nome, per molti, si associa
al crack finanziario del Banco Ambrosiano, un istituto di
credito, molto legato alla Curia e, in particolare, all’Istituto per le Opere di Religione [IOR][10],
di cui lo stesso cardinale Marcinkus era presidente[11]. Godendo
della immunità vaticana, il cardinale non subì conseguenze e, con la sua morte,
sopraggiunta, il 22 febbraio 2006, svaniva l’ultima possibilità di fare luce
sugli intrecci tra Stato, Mafia, Vaticano e Massoneria.
Papa Paolo VI, il cardinale Paul Casimir
Marcinkus e Martin Luther King Jr.
Dopo 33
anni, i dubbi sul ruolo effettivo avuto dal cardinale in questa vicenda,
continuano ad aleggiare anche per le morti di Roberto Calvi e di Michele
Sindona, entrambe ancora pienamente da chiarire.
Nel
1998, l’inchiesta sulla morte di Roberto Calvi fu riaperta e, dopo aver
riesumato il cadavere, i sostituti procuratori della Repubblica di Roma, Luca
Tescaroli e Maria Monteleone, stabilirono che il banchiere fosse stato ucciso.
E del
cardinale Marcinkus e del suo ruolo si tornò a discutere.
Marcinkus
era stato nominato presidente dello IOR,
il 15 gennaio 1971, dopo esserne stato segretario per due anni. Il suo desiderio
di modificare e trasformare l’istituto apparve, da subito, evidente. Avrebbe
voluto trasferire Luigi Mennini e Pellegrino de Strobel, rispettivamente direttore
generale e ragioniere capo della banca vaticana, soprattutto il primo; ma fu lo
stesso Sindona a dissuaderlo.
La
febbricitante attività del neo-presidente, nei primi mesi del 1971, induce a
pensare che volesse dimostrare a chi lo aveva nominato e a chi lo circondava,
che conoscesse bene il mestiere.
Fino dagli
inizi del suo incarico, Marcinkus collaborò, assiduamente, con il cardinale Eugène
Tisserant, prefetto di Propaganda Fide
– il dicastero pontificio, nel quale si concentra la direzione e il governo
generale della attività missionaria cattolica nel mondo –, che era uomo
ascoltato e di grande prestigio.
Riguardo al danaro, il cardinale Tisserant non era molto prevenuto, ricordava
il cardinale Francis Spellman e, quando morì, ad Albano Laziale, il 21 febbraio
1972, lasciò a Marcinkus una situazione imbarazzante.
Il
cardinale Tisserant si era rivolto all’industriale viennese Leopold Ledl, perché
gli procurasse titoli falsi di grandi industrie americane per un valore
nominale di 950 milioni di dollari, lasciando intendere che il Vaticano e la Banca d’Italia fossero disposti a pagare
i titoli 625 milioni di dollari. La proposta non era stata avanzata né d’impeto
né a freddo; ma era maturata in modo lento e studiato. Ledl aveva conosciuto il
cardinale Tisserant attraverso Mario Foligni, amico del cardinale Giovanni
Benelli, iniziando a frequentarlo e divenendone amico.Alla fine di aprile del
1971, Ledl incontrò al Dolder Hotel di Zurigo Manuel Richard Jacobs [Ricky], boss mafioso vicino alla famiglia De
Lorenzo, che, controllava il traffico di titoli rubati o falsificati sulla
Costa Atlantica degli Stati Uniti. Jacobs stentava a credere che il Vaticano
fosse dietro l’operazione. Lo convinsero della veridicità dell’insolito
acquirente:
-
una lettera con l’intestazione della Sacra Congregazione per i
Religiosi e gli Istituti Secolari, nella quale venivano specificate
le rate per conseguire i titoli:
“A
coloro che sono interessati. In seguito al nostro incontro di oggi, desideriamo
confermare i seguenti punti:
1)
è nostra intenzione acquistare lo stock
completo della merce fino a un totale di 950 milioni di dollari;
2)
siamo d’accordo sui termini e le date della
consegna come segue: 9.3.71 per 100; 10.9.71 per 200; 10.10.71 per 200;
10.11.71 per 250; 12.12.71 per 200. È stabilito che le ultime due consegne,
molto probabilmente, avverranno lo stesso giorno: 10.11.71;
3)
garantiamo che la merce non verrà venduta
di nuovo e comunque non oltre l’1.6.72. In fede, vostro…”
La
firma era leggibile.
e
-
una un’altra lettera della società finanziaria Rami Establishment, FL. 9490, Vaduz/Fürstentum,
Liechtenstein, in cui si specificavano le scadenze dei pagamenti:
“Roma,
deo 29.6.71
Come
dalla vostra lettera dichiariamo che le consegne della merce stabilita
avverranno esattamente nei termini indicati:
-
9.3.71 = 100 – mio %;
-
10.9.71 = 200 – mio %;
-
10.10.71 = 200 – mio %;
-
10.11.71 = 250 – mio %;
-
10.12.71 = 200 – mio %.
Puntualizziamo
che con una approssimazione del 90% le due ultime consegne verranno fatte
insieme. Nel caso in cui non riuscissimo a mantenere le condizioni e i termini
di consegna ci dichiariamo pronti a pagare una penale del valore dell’1% del
prezzo di vendita, in caso di ritardo nella consegna della merce.”
Seguiva
una firma illeggibile.
Entrambi
i documenti recavano la data del 29 giugno 1971.
Gli
americani erano soddisfatti…
Il 9
luglio 1972, un notaio di Francoforte, Rudolph Gushall, poté legalizzare il
primo pacchetto di titoli, presentati come campione da sottoporre al giudizio
degli acquirenti.
E così
fu.
Joseph Coffey, il detective della polizia di New York
che
scoprì il caso conosciuto come Vatican
Connection.
I
titoli superarono, brillantemente, l’esame sia del funzionario della Banca d’Italia sia del cardinale
Tisserant e della sua gente.
Joseph
Coffey, il detective della polizia di
New York, che aveva fatto luce sulla vicenda e l’aveva seguita fino al
penultimo atto, è convinto che l’affare sia stato portato a termine e che le
autorità americane non abbiano, mai, voluto andare fino in fondo. Si è,
altresì, convinto che “vi sono persone molto potenti che possono
bloccare qualsiasi iniziativa legittima che interessi la Giustizia degli
uomini; persone che vivono secondo norme e codici che non sono gli stessi degli
altri uomini”.
Quando
la polizia americana chiuse il caso, tutti i coinvolti confessarono; ma nessuno
fu arrestato, a eccezione di alcuni
membri della Mafia, che fecero solo pochi mesi di prigione.
Nell’autunno
dell’anno seguente, i dirigenti dello IOR
scoprirono una truffa di 50 miliardi di lire a danno della Svirobank [ Banco di Roma per la Svizzera], controllato dallo
stesso IOR [http://www.radioradicale.it/la-presidenza-della-camera-ha-bloccato-una-mozione-radicale-per-la-denuncia-del-trattato-lateranense-in-seguito-al-furto-dellior].
Fatte le indagini del caso si scoprì che il vice-direttore del banco svizzero,
Mario Tronconi, usava capitali non dichiarati dell’istituto per speculare sul
mercato dell’oro e delle valute forti, servendosi del finanziere Franco
Ambrosio [http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1987/07/03/franco-ambrosio-tornato-in-carcere.html].
Dopo aver comunicato a Tronconi che era stato scoperto, i dirigenti della Svirobank lo costrinsero a firmare un
documento, con il quale si dichiarava responsabile unico della truffa. Dopo
poco, un treno della linea Lugano-Chiasso passava sopra il corpo di Tronconi. In
tasca aveva una lettera indirizzata alla moglie.
Il caso
si chiuse, ufficialmente, come suicidio.
Le
speculazioni di Tronconi sarebbero costate allo IOR 2 miliardi di lire dell’epoca, secondo fonti bancarie romane
discretamente interpellate dalla magistratura.
Marcinkus
vuole guadagnare danaro, tanto danaro…
La cosa
diviene ancora più evidente dopo la bancarotta di Michele Sindona e le perdite
che questa comporta per lo IOR, nel
1974.
Lo IOR dispone, ufficialmente dell’1,85%
delle azioni del Banco Ambrosiano,
quota che, sempre ufficialmente, mantiene più o meno invariata fino al disastro
finale del 1982. Con una quota simile, dunque, l’istituto potrebbe stabilire
con Calvi e con il Banco Ambrosiano
un volume di affari molto ridotto. Ma vi sono i progetti fatti a Nassau, all’inizio
del 1971, che permetterebbero di modificare la situazione, accrescendo la
presenza di fatto dello IOR nella
banca milanese.
Nei
primi anni della sua presidenza, il cardinale Marcinkus venderà la Banca Cattolica del Veneto a Roberto Calvi;
rafforzerà la sua partecipazione al Gruppo di Carlo Pesenti, attraverso una
serie di operazioni incrociate con il Banco
Ambrosiano; acquisterà oro dall’International Monetary Fund; stabilirà e irrobustirà i
rapporti con David e James Rockefeller, con la Chase Manhattan Bank, con la First
National City Bank e con la Bank of
America. Consoliderà, anche, i rapporti con la Continental Illinois Bank di Chicago, che diverrà il perno degli
investimenti vaticani, negli Stati Uniti, per molto tempo.
Entrerà nel Manufacturers
Hanover e nel Bankers Trust.
Nel
1976, Paul Marcinkus aspirerà a entrare anche, attraverso la Svirobank, controllata al 51% dallo IOR, nella Security Bank of New Jersey, banca ambita dalla Mafia, che Michele Sindona
ha alle spalle, perché tra i clienti vi sono agenti dell’FBI indebitati; ma le autorità americane non glielo consentiranno.
Nel
1977, quando Roberto Calvi sarà, già, da due anni, presidente del Banco Ambrosiano, il cardinale Marcinkus
starà per coprire l’ingresso degli uomini della Loggia P2 nella società
Rizzoli-Corriere della Sera.
È
sorprendente che l’ipotetico progetto finanziario anticomunista elaborato da
Umberto Ortolani, Licio Gelli, Michele Sindona, cui si associano Roberto Calvi
e il cardinale Paul Casimir Marcinkus, abbia come premessa le stesse deduzioni
condivise dagli Stati Uniti e dal vertice della Chiesa!
È solo
coincidenza?
Oppure
tali deduzioni procedono in blocco da una unica fonte?
Spesso,
si dice che l’alleanza tra Marcinkus e Calvi nasca quando finisca o si interrompa
quella tra Marcinkus e Sindona, come se all’una subentri l’altra. Questa
affermazione non è proprio corretta: basta mettere accanto le date dei fatti
per accorgersi che sono pressoché parallele, che sono, almeno per un periodo, sovrapponibili.
Calvi è
presentato da Sindona a Marcinkus, nel 1971, appena dopo la sua nomina a
presidente dello IOR da parte di papa
Paolo VI.
Nel
1968, le autorità vaticane hanno assunto Michele Sindona, a dispetto del suo
passato sulfureo, in quanto consulente finanziario. Sindona è il principale
responsabile dell’afflusso massivo di danaro, grazie al riciclaggio di somme di
danaro provenienti dal narcotraffico, legato alla famiglia Gambino, attraverso una
società schermo chiamata Mabusi.
Questo danaro è ottenuto con l’aiuto di Roberto Calvi, che gestisce il Banco
Ambrosiano.
Calvi
[tessera numero 1624], e Sindona [tessera numero 0501] sono entrambi affiliati alla Loggia P2.
Sia
Roberto Calvi sia Michele Sindona troveranno la morte.
Il cadavere
del primo[12]
verrà rinvenuto, il 18 giugno 1982, penzolante sotto il Blackfriars Bridge di Londra e semi-immerso nel Tamigi.
Il
secondo, a Voghera, in carcere per l’omicidio di Giorgio Ambrosoli[13],
verrà avvelenato con un caffè al cianuro, il giovedì 20 marzo 1986, alle ore 8
e 30. Corsa in ambulanza all’ospedale. Campioni di saliva, sangue e succo
gastrico verranno inviati di urgenza a Pavia, al Centro Tossicologico dell’Istituto di Medicina Legale. Sindona
presenterà una piccolissima ferita da taglio in bocca.
Una
microfiala spezzata tra i denti?
Suicidio?
O
omicidio perfetto?
Caffè
alla Pisciotta?
Morirà due
giorni più tardi [http://www.misteriditalia.it/casosindona/morte/ALLARME%20NEL%20CARCERE%20DI%20VOGHERA.pdf].
In un
flash biografico, così scrive di lui su L’Espresso,
nel 1982, il giornalista Maurizio De Luca[14]:
“Abile
tessitore di amicizie, era riuscito presto a infilarsi nel gran giro: a fargli
da padrini furono all’inizio Franco Marinotti, padrone della Snia Viscosa, ed
Ernesto Mozzi, lanciatissimo agente di cambio e mago del credito, fondatore
della Banca Privata Finanziaria. In un’ubriacante girandola di affari, in pochi
anni, Sindona divenne la stella del mondo finanziario: autentico padrone della
Borsa, creatore di dedali di società, esperto conoscitore dei paradisi fiscali
di tutto il mondo [dal Lichtenstein alle Bahamas, alla tradizionale Svizzera] s’impossessò
di banche e colossi immobiliari, creando un impero senza confini.
La sua
carta vincente era stata il mettersi al devoto servizio del Vaticano che aveva
deciso di smobilitare i suoi investimenti immobiliari e diversificare le
attività finanziarie. Per primo, con spericolate operazioni di ingegneria
finanziaria, legò al suo nome banche italiane e statunitensi, svizzere e
tedesche. Fuse e scorporò, a suo piacimento, società di ogni tipo, si alleò con
banchieri di gran lignaggio come gli Hambro di Londra, sbarcò in gran pompa a
Wall Street, allacciò stretti rapporti con Richard Nixon, presidente degli
Stati Uniti, e con molti suoi uomini come David Kennedy [già segretario del tesoro
americano], finito stritolato negli ingranaggi dell’impero dell’avvocato di
Patti.”
Il Banco Ambrosiano nato, nel 1896, per
volontà dell’avvocato camuno Giuseppe Tovini[15],
conosce, fino dagli inizi, un ragguardevole successo, sfruttando il momento di
decollo economico in epoca giolittiana. Per garantirne il carattere di “banca
cattolica”, ai candidati viene richiesto, all’atto di assunzione, il
certificato di battesimo unitamente a un attestato di fede, emesso dalla
parrocchia di appartenenza.
Roberto
Calvi[16],
da semplice impiegato riesce a scalare tutti i gradini del Banco Ambrosiano fino alla presidenza, nel 1975, con l’aiuto del presidente
del suo azionista maggioritario [IOR],
il cardinale Paul Casimir Marcinkus. Il 23 agosto di quell’anno, Calvi diviene membro
della Loggia P2, di cui fa, già, parte Michele Sindona.
L’avventura
durerà dieci anni circa.
Iniziata,
nel 1971, nei saloni di Lyford Cay Villa
di Nassau con bottiglie di champagne
per celebrare un capodanno, finirà con una morte violenta, la bancarotta più clamorosa
della Storia finanziaria e lo scandalo più ignominioso della Chiesa moderna.
Se i
cattolici del mondo conoscessero appieno la faccenda, da molto tempo, forse,
avrebbero posto un aut aut decisivo
alla sede di Roma, sostenendo quanto meno che il Medioevo e il Rinascimento –
tempi bui di commisture e licenziosità di tutti i tipi – siano molto lontani.
Durante
gli anni 1970, tutti i partiti ottengono prestiti a buon tasso da Roberto Calvi
[http://www.fondazionecipriani.it/Scritti/calvi.html].
Nessuno
ha, mai, chiarito se questi prestiti siano stati restituiti, totalmente o parzialmente,
ai 39mila piccoli azionisti cattolici, comproprietari del Banco Ambrosiano. In ogni caso, questi prestiti avrebbero
consentito a Roberto Calvi di sopravvivere per un po’. Michele Sindona è,
invece, meno fortunato.
Il 4
ottobre 1974[17]
il giudice istruttore di Milano, Ovilio Urbisci, emette un mandato di cattura
riferito agli illeciti denunciati, nel 1971, dalla Banca d’Italia. Pressoché in contemporanea la Franklin Bank di New York viene dichiarata insolvente.
Michele
Sindona riesce a defilarsi.
Da
Ginevra, dove si è, prudentemente, trasferito, prende un aereo per Taipeh,
nella Cina nazionalista, dalla quale non rischia di essere estradato e, poco
dopo, grazie alle amicizie di cui gode sia nell’ambiente di Richard Nixon, sia
nel mondo finanziario e sia in quello di Cosa Nostra, riesce a rientrare a New
York.
Ancora
pochi mesi prima, i suoi successi erano così strepitosi che, nell’aprile dello
stesso anno, l’ambasciatore americano a Roma, John Volpe, lo aveva proclamato “uomo
dell’anno” [1973] e Giulio Andreotti lo aveva definito il “salvatore della lira”[18].
Era,
dunque, prevedibile che tutti si sarebbero affannati a trovare una soluzione per
superare la dichiarazione di insolvenza e di bancarotta. Ma il perito
liquidatore, la magistratura e alcune, poche, illuminate autorità monetarie
italiane si sarebbero opposte all’idea di far pagare ai contribuenti più di
quanto non avessero, già, perso con i versamenti nelle banche di Sindona.
Sindona
aveva l’appoggio finanziario di Roberto Calvi e quello dei politici italiani: a
Calvi lo legava il patto stipulato, nel 1971, e ai politici le complicità nelle
operazioni illegali. Ma non sarebbero serviti né l’amicizia con Giulio
Andreotti, con Amintore Fanfani e con i grandi notabili del partito di
maggioranza, né l’appoggio del Vaticano e del governatore della Banca d’Italia Guido Carli. Il grande
Sindona si sarebbe trovato schierato contro il cosiddetto Gruppo della Banca Commerciale Italiana, un trust di cervelli cresciuti alla scuola di Raffaele Mattioli, di
cui facevano parte Ugo La Malfa, ministro del tesoro; Enrico Cuccia di Mediobanca; Lucio Rondelli,
amministratore delegato del Credito
Italiano; Gianfranco Cingano, amministratore delegato della Banca Commerciale[19].
La banca appartiene a una galassia finanziaria
facente capo all’italiano Michele Sindona: tutto il gruppo – un sistema
complesso ma interdipendente nelle sue componenti – risente di questo dissesto
in borsa, dello stretto controllo da parte delle autorità americane e del
rifiuto delle altre banche statunitensi di trattare affari o contratti con la
Franklin.
A soffrire in primo luogo sono due istituti
di credito italiani del gruppo: la Banca Unione e la Banca Privata Finanziaria,
entrambe con sede a Milano.
Così anche in Italia, nella primavera-estate
del 1974, Sindona è sull’orlo del crack.
Sono gli ultimi mesi per cercare di evitare il fallimento delle sue
banche, per attivare e muovere la sua rete di appoggi nel mondo della politica,
della finanza e della massoneria.
Tentativi falliti. Sul finire di settembre
diviene impossibile qualsivoglia alternativa alla liquidazione della Banca
Privata Italiana [nata dalla fusione il primo di agosto di BU e BPF] che viene
decretata il 27 settembre dal ministro del tesoro, mentre la Banca d’Italia
nomina il commissario liquidatore.”[20]
Intanto
a Milano, nell’inchiesta avviata dal giudice Urbisci è entrato anche un giovane
sostituto, Guido Viola, già noto per essere un “cacciatore di brigatisti rossi”.
Lo affianca l’avvocato Giorgio Ambrosoli, un legale apprezzato per la sua
dirittura morale, al quale la Banca d’Italia
ha affidato l’incarico di liquidatore della Banca
Pivata Italiana e di altre imprese di Sindona.
Sarà una
inchiesta al limite dell’impossibile, che rischierà di affondare, a ogni passo,
nella trappola dell’omertà, degli sbarramenti messi dalla nomenklatura per difendere Sindona e se stessi.
Parlando
con amici e giornalisti Viola eromperà:
“Sa
quanti anni abbiamo combattuto per ottenere l’estradizione?
Quattro
lunghi anni, affrontando in America il giudizio di primo grado, quello di
secondo, la Corte Suprema e l’habeas corpus…
Perché
questa inerzia?
È stato
facile capirlo quando abbiamo fatto una scoperta. Mentre noi lavoravamo a testa
bassa per contestare a Sindona i suoi reati, veniva portato avanti un progetto
per salvare Sindona: lo gestivano gruppi occulti, con il patrocinio di
altissime autorità. Certo, abbiamo avuto l’appoggio del nuovo governatore della
Banca d’Italia Baffi e del direttore generale Sarcinelli, ma in complesso siamo
rimasti isolati. La verità è che l’establishment politico-finanziario non aveva
alcun interesse che facessimo il processo a Sindona.”
La
controffensiva contro l’inchiesta sarà così violenta che, nel 1979, si arriverà
a ordinare l’arresto di Mario Sarcinelli e di Paolo Baffi.
Durante
l’inchiesta, Sindona si batte con tutti i mezzi.
Nell’estate-autunno
del 1979 mette in scena uno show, con
il quale vuole far credere di essere stato rapito dai suoi nemici, i “giustizieri
proletari”.
Fuggito
da New York, arriva, clandestinamente, in Sicilia.
La Mafia
lo appoggia attraverso uomini, quali John Gambino, Francesco Fazzino, Anthony
Caruso, Joseph Macaluso, Rosario Spatola.
Tra il
9 e l’11 luglio del 1979, l’avvocato Giorgio Ambrosoli, presentati i documenti
che inchiodano Michele Sindona, fa la sua deposizione chiave. Deve firmare il
verbale, il giorno successivo; ma, nella notte dell’11, mentre rientra a casa,
viene freddato davanti al portone della propria abitazione. I colpi partono
dalla pistola di William Joseph Aricò, un killer
di Cosa Nostra agli ordini del boss
Robert Venetucci, amico di Sindona. L’inchiesta viene affidata a due magistrati
di razza, Gherardo Colombo e Giuliano Turone, che fanno squadra con Viola. Le
indagini sul sequestro simulato rivelano che allo show hanno avuto parte anche Licio Gelli e la Loggia P2.
È il 1986.
Siamo al
giro di boa.
Nella
premessa alla requisitoria, Guido Viola annota amaramente:
“La
cosa a nostro avviso più grave, e su cui non s’è ancora meditato abbastanza, è
l’appoggio che al piano di salvataggio di Sindona, vera e propria truffa nei
confronti della Banca d’Italia e quindi della comunità nazionale, veniva dato
da altissimi esponenti politici, primo fra tutti l’allora presidente del
Consiglio, onorevole Giulio Andreotti.”
In questa
premessa Viola cita anche il nome del braccio destro di Andreotti, il fido Franco
Evangelisti.
Quando
suona la campana del processo per l’omicidio di Giorgio Ambrosoli, Sindona è
solo nella sua cella.
Il
giorno della sentenza, nell’aula della Prima Corte di Assise di Milano, il
finanziere è assente, ha preferito restare in carcere.
E là
riceve la notizia:
“Colpevole.
Ergastolo, isolamento per cinque mesi.”
Quarantotto
ore dopo, poche gocce di caffè metteranno fine ai giorni del grande tessitore
di intrighi.
Dopo la
bancarotta di Michele Sindona, lo IOR
aveva potuto recuperare 5 milioni di dollari dalla Banca Privata Italiana, esibendo al liquidatore Giorgio Ambrosoli i
documenti di proprietà di un deposito effettuato, nel 1974, attraverso l’Amincor Bank di Zurigo [quella stessa
che si era autoliquidata perché nessuno sapesse dei suoi traffici sporchi]. La
banca vaticana non aveva, invece, potuto recuperare altri depositi, perché
erano così ben nascosti dentro le matrioske
finanziarie che, per provarne la proprietà, sarebbe stata costretta a rivelare
segreti peggiori.
Tuttavia,
l’avventura del Banco Ambrosiano, che
procedeva spedita, era condotta da Roberto Calvi e dal cardinale Paul Casimir Marcinkus,
vale a dire da due suoi discepoli, cosa che poteva tornare utile, in qualche
modo, a Sindona, alla sua causa apparentemente persa. Pertanto, quando le
invocazioni non bastarono più, giunsero le minacce e il ricatto: Roberto Calvi
dovette pagare Michele Sindona, acquistando proprietà a prezzi gonfiati; devolvendogli
l’affitto dell’appartamento di New York, dove abitava; offrendogli commissioni
su operazioni realizzate attraverso società di entrambi…
Non poteva
durare!
Sindona
diviene, ben presto, un peso, sia per i politici italiani sia per Calvi[21].
È allora che si mettono in moto Licio Gelli e la Loggia P2[22],
che costituiscono l’altra assicurazione di Calvi.
Dal 17
aprile 1978, gli ispettori della Banca d’Italia,
che hanno annusato il gioco di Roberto Calvi, analizzano la situazione del Banco Ambrosiano e ne lasciano
testimonianza nel rapporto finale, contenuto in 500 pagine.
Si
legge:
“IL
Banco ha consolidato all’estero una rete finanziaria che gli consente di
gestire notevoli flussi di fondi, al riparo dei controlli delle autorità
valutarie italiane.”
E più
avanti:
“Dai
precedenti accertamenti ispettivi del 1973 si sono verificate modifiche nella
composizione del capitale sociale del Banco, determinate principalmente dal
trasferimento di considerevoli partite di azioni a società estere di gradimento
del “Gruppo” Ambrosiano, dietro le quali potrebbero celarsi interessi diretti
del “Gruppo” stesso o dell’Istituto per le Opere di Religione – IOR – Città del
Vaticano.”
Era il
novembre del 1978.
Da quel
momento, le autorità monetarie italiane, la magistratura e il Governo sapevano
che l’avventura del Banco Ambrosiano
si stava conducendo in modo illegale. In quello stesso momento, iniziò tra le
due parti della società italiana una guerra larvata, funesta e mortale, in cui,
molto probabilmente, intervennero forze internazionali irregolari,
difficilmente identificabili, anche se riconducibili a gruppi occulti e
criminosi. Vi erano quelli che difendevano la ragnatela costruita dalla Loggia
P2; quelli che proteggevano la finanza cattolica; quelli che tutelavano gli
interessi chiaramente mafiosi, legati a Calvi – come prima lo erano stati a
Sindona –; quelli che avevano conti in sospeso con il Banco Ambrosiano, giacché finanziava dittatori sudamericani,
comunità cattoliche clandestine dell’Est europeo e chissà cos’altro.
La
banca dei preti era divenuta un bottino che, per quattro anni, si sarebbero
contese fazioni opposte e senza scrupoli.
Nello
stesso 1978, il sostituto procuratore della Repubblica di Milano Emilio
Alessandrini[23]
inviava a Roberto Calvi e ai consiglieri di amministrazione del Banco Ambrosiano una comunicazione
giudiziaria. Ma sei mesi dopo, il 29 gennaio 1979, un commando di terroristi di estrema sinistra, appartenenti a Prima Linea freddava il trentasettenne
magistrato.
Nessuno
ha, mai, spiegato perché quel gruppo di estrema sinistra abbia eliminato un
magistrato che indagava sugli affari economici di un personaggio come Roberto
Calvi, legato a Licio Gelli, a Michele Sindona e alla finanza cattolica, ossia
legato alla destra.
Sarebbe
bizzarro il sospetto che Prima Linea
fosse uno strumento della Loggia P2 o quanto meno che, in quel caso,
restituisse qualche favore ricevuto?
Morto
Alessandrini, il procuratore generale di Milano affidò l’inchiesta su Calvi,
susseguente all’ispezione del 1978, al magistrato Luca Mucci [http://web.tiscali.it/almanaccodeimisteri/p22001.htm].
Era il
1979.
Il 24
marzo 1979, lo stesso giorno in cui il leader del partito repubblicano Ugo La
Malfa veniva colpito da
emorragia cerebrale [moriva due giorni dopo], ventiquattro
ore prima della ispezione predisposta dalla Banca
d’Italia, il suo direttore generale, Mario Sarcinelli, veniva arrestato e
il suo governatore, Paolo Baffi, in considerazione dell’età, non subiva l’onta dell’arresto e del carcere [solo
perché aveva 68 anni!], ma veniva posto agli arresti domiciliari e
privato del passaporto. Gli artefici della ispezione erano accusati dai
magistrati Luciano Infelisi e Antonio Alibrandi[24]
di interessi privati in atti di ufficio e di
favoreggiamento personale per i finanziamenti concessi da IMI e Credito Industriale
Sardo – due banche specializzate nei finanziamenti all’industria – al
gruppo chimico SIR di Nino Rovelli. Il 5 aprile 1979, Alibrandi concesse la libertà
provvisoria a Mario Sarcinelli, ma ne dispose la sospensione dai pubblici
uffici. La misura riguardava, formalmente, Sarcinelli; ma colpiva anche Paolo
Baffi, le cui imputazioni erano identiche a quelle di Sarcinelli. Il
governatore veniva di fatto delegittimato.
Solo
nel 1981, il giudice istruttore Antonio Alibrandi emetteva la sentenza di
proscioglimento degli imputati. Nell’ambito delle indagini su Michele Sindona sarebbe
emerso che il rigoroso operato di Sarcinelli costituisse “un oggettivo ostacolo agli
interessi finanziari facenti capo al “sistema di potere” della P2, del quale
Sindona e Calvi erano solo due esponenti di rilievo” [http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2010-11-14/quando-belzebu-chiamo-giudici-064001.shtml?uuid=AYtGJdjC,
http://www.premiogiorgioambrosoli.it/it/content/mario-sarcinelli].
E il
cardinale Paul Casimir Marcinkus non sapeva niente di tutto ciò?
Il 4
luglio 1980, la Procura di Milano ritirava il passaporto a Roberto Calvi per
sospetta violazione delle norme sulla esportazione di valuta in rapporto all’acquisto
di azioni della Toro Assicurazioni e
del Credito Varesino da parte della
finanziaria La Centrale con l’intermediazione
del Banco Ambrosiano.
E, poco
dopo, qualcuno versava su un conto corrente della Union des Banques Suisses [UBS] di Ginevra 800mila dollari. La
ricevuta della operazione, intestata al Ugo Zilletti, e all’antiquario
fiorentino Marco Ceruti, fu ritrovata più tardi nell’archivio di Gelli [http://www.archivioflamigni.org/doc/indice-atti-commissione-p2.pdf,
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1993/02/18/dodici-anni-di-cattiva-memoria.html,
http://web.tiscali.it/almanaccodeimisteri/p22001.htm].
La
Loggia P2 non si sarebbe arresa facilmente.
Il 2
ottobre 1980, Massimo Spada era arrestato con l’accusa di avere collaborato,
quale rappresentante dello IOR, alla
bancarotta grave e fraudolenta della Banca
Privata Italiana. Data la sua età e la sua salute malferma, Spada otteneva
la libertà provvisoria, dopo ventisei giorni. Quattro mesi dopo, il 7 febbraio
1981, veniva arrestato, per gli stessi motivi, il successore di Spada allo IOR, Luigi Mennini, anche lui gentiluomo
di Sua Santità e membro di decine di consigli di amministrazione. L’arresto di Mennini
e di Spada – che era, già, in pensione – provocò un terremoto in Vaticano,
soprattutto, in seno allo IOR. Mennini
vi lavorava da cinquanta anni e, senza accorgersene, era andato in prigione con
la chiave di una delle casseforti in tasca.
Lo
scompiglio fu colossale.
Che
cosa fece Paul Marcinkus?
Prese
carta e penna e scrisse una nota, in cui spiegava che Mennini era stato
arrestato perché, anni prima, era stato membro del comitato esecutivo della Banca Unione di Sindona e, dunque, lo IOR non aveva niente a che vedere con la
faccenda. Piegò il foglio, vi stampigliò sopra la dicitura “riservato” e lo fece recapitare alla Segreteria di Stato.
Il 17
marzo 1981, una squadra della Guardia di Finanza bussò alla porta della Gio-Le, una industria di Castiglion Fibocchi, con un mandato giudiziario, che la
autorizzava a perquisire i locali.
Poche
ore dopo, Licio Gelli fuggiva dall’Italia in tutta fretta.
Il
frutto più importante di quella perquisizione fu l’elenco degli iscritti alla
Loggia P2 [http://www.stragi.it/2agost80/iscrittiP2.pdf].
Roberto
Calvi, rimasto senza protezioni, cercò l’intervento del Vaticano e dello IOR, ma poco meno di due mesi dopo, il
21 maggio 1981, veniva arrestato per reati valutari, processato e condannato.
Nel carcere
di Lodi, tentava il suicidio.
Il
banchiere aveva un problema che gli toglieva il sonno. Doveva restituire decine
di milioni di dollari ai peggiori criminali: il cassiere di Cosa Nostra Pippo
Calò [http://archiviostorico.corriere.it/2001/settembre/25/Pippo_Calo_dissocia_Cosa_nostra_co_0_01092510695.shtml]
e la Banda della Magliana[25].
Papa Giovanni Paolo II e il cardinale Paul
Casimir Marcinkus
Rimesso
in libertà dopo la prima condanna, Calvi, nell’attesa del processo di appello, chiedeva
indietro allo IOR i soldi “prestati”,
ma invano.
Iniziava,
così, una assurda corsa contro il tempo.
Verso
la fine di agosto del 1981, decise di andare a Roma per incontrare il cardinale
Marcinkus. Mentre la città semideserta si scioglieva nella canicola estiva,
Calvi avviava con il cardinale una folle trattativa. Calvi firmava un documento
che svincolava lo IOR da ogni
responsabilità per l’indebitamento delle società panamensi verso il Banco Ambrosiano; in cambio otteneva dagli
alti dirigenti dello IOR, Luigi
Mennini e Pellegrino de Strobel, lettere di patronage,
a garanzia della situazione debitoria delle stesse società beneficiarie dei
maxiprestiti, con scadenza al 30 giugno 1982. Entro quella data Calvi doveva trovare
gli ingenti capitali necessari al salvataggio del suo impero finanziario.
Marcinkus, infatti, non rispondeva dei debiti, pur riconoscendo che le società
estere alla base del crack del Banco Ambrosiano fossero controllate
dallo IOR.
Come se
il passaggio di quei fiumi di soldi fosse opera della Provvidenza!
Il
dirigente del settore estero del Banco
Ambrosiano, Giacomo Botta, dichiarerà ai magistrati incaricati delle
indagini:
“Il
dominio dello IOR sul Gruppo del Banco Ambrosiano era reso palese da una lunga
serie di circostanze: la fulminea carriera di Alessandro Mennini[26],
entrato inopinatamente in banca con il grado di vicedirettore; il trasferimento
dallo IOR al Gruppo Ambrosiano della Banca Cattolica del Veneto, cui non era
seguito cambiamento alcuno nella direzione e nell’organo di amministrazione; il
finanziamento cospicuo dello IOR [150 milioni di dollari] che aveva aiutato la
neonata società Cisalpine [poi, Banco Ambrosiano Overseas Limited, BAOL, nda]
ad affermarsi come banca; la presenza di monsignor Marcinkus nel consiglio di
amministrazione della stessa banca di Nassau; la gelosia con la quale Calvi
custodiva e gestiva il proprio esclusivo rapporto con lo IOR; l’appartenenza
allo IOR di Ulricor e Rekofinanz, azioniste del Banco Ambrosiano, nonché di
quattro società titolari dei pacchetti di azioni del Banco Ambrosiano che la
Rizzoli aveva costituito in pegno per un finanziamento ottenuto da BAOL.”
E
ancora:
“Già
nel 1977-1978, quando divenni consigliere [del Banco Ambrosiano di Managua],
Calvi mi disse che il gruppo che controllava il pacchetto di controllo dell’Ambrosiano
era lo IOR, che deteneva all’estero una consistente partecipazione del Banco.
Seppi, anche, che le società che, a quell’epoca, l’Ambrosiano di Managua
finanziava erano del Vaticano. Calvi, probabilmente, intendeva mettermi al
corrente di questi segreti che lui tutelava gelosamente e intendeva, altresì,
giustificare i finanziamenti, dicendo che erano imposti dal Vaticano, che era
in sostanza il padrone del Banco Ambrosiano.”
Ma papa
Giovanni Paolo II sapeva dello IOR e
di quanto faceva Marcinkus?
Il papa
era nella sua residenza di Castel Gandolfo, a riprendersi dall’attentato del 13 maggio 1981[27],
in piazza San Pietro, nel giorno della festa della Madonna di Fatima.
Sette
giorni prima dell’arresto di Calvi, venti prima della pubblicazione della lista
della Loggia P2, ventiquattro dopo l’ultima condanna inflitta a Sindona e
cinquantasei dopo la fuga di Gelli da Arezzo, il ventitreenne turco Mehmet Ali
Agca aveva sparato a papa Karol Wojtyla in piazza San Pietro.
Venne condannato
all’ergastolo, ma il processo non produsse nessuna prova definitiva che
confermasse la tesi che il reato di Agca fosse il frutto di un complotto
internazionale.
Il
processo lasciò solo dubbi. ,
Braccato
dai creditori, Roberto Calvi fuggiva all’estero.
Finiva
la sua assurda corsa contro il tempo, il 18 giugno 1982, sotto il ponte Blackfriars Bridge di Londra, appeso a
una corda con dei mattoni in tasca.
Il 5
giugno 1982, solo due settimane prima di morire, Roberto Calvi aveva scritto
una lettera drammatica a papa Giovanni Paolo II, nella speranza di avere un
aiuto per salvare quello che rimaneva del Banco
Ambrosiano e per togliere lo IOR
dalle mani del cardinale Paul Casimir Marcinkus, che mantenne, invece, il suo
incarico fino al 1989. La lettera, che fotografa un pezzo importante di Storia
italiana e ci induce a pensare, con molta probabilità, che papa Wojtyla non
potesse non sapere, è stata resa nota, molti anni dopo dal figlio di Calvi,
Carlo.
Santità,
Ho
pensato molto, molto, in questi giorni. E ho capito che c’è una sola speranza
per cercare di salvare la spaventosa situazione che mi vede coinvolto con lo
IOR in una serie di tragiche vicende che vanno sempre più deteriorandosi e che
finirebbero per travolgerci irreversibilmente. Ho pensato molto, Santità, e ho
concluso che Lei è l’ultima speranza, l’ultima. Da molti mesi, ormai, mi vado
dibattendo a destra e a manca, alla disperata ricerca di trovare chi
responsabilmente possa rendersi conto della gravità di quanto è accaduto e di
quanto più gravemente accadrà se non intervengono efficaci e tempestivi
provvedimenti, essenziali per respingere gli attacchi concentrici che hanno
come principale bersaglio la Chiesa e, conseguentemente, la mia persona e il
gruppo a me facente capo. La politica dello struzzo, l’assurda negligenza, l’ostinata
intransigenza e non pochi altri incredibili atteggiamenti di alcuni
responsabili del Vaticano, mi danno la certezza che Sua Santità sia poco e male
informata di tutto quanto ha per lunghi anni caratterizzato i rapporti
intercorsi tra me, il mio gruppo e il Vaticano.
Santità,
sono stato io ad addossarmi il pesante fardello degli errori nonché delle colpe
commesse dagli attuali e precedenti rappresentanti dello IOR, comprese le
malefatte di Sindona, di cui ancora subisco le conseguenze; sono stato io che,
su preciso incarico dei Suoi autorevoli rappresentanti, ho disposto cospicui
finanziamenti in favore di molti Paesi e associazioni politico-religiose dell’Est
e dell’Ovest; sono stato io che, di concerto con autorita vaticane, ho
coordinato in tutto il Centro-Sudamerica la creazione di numerose entità
bancarie, soprattutto allo scopo di contrastare la penetrazione e l’espandersi
di ideologie filomarxiste; e sono io infine che oggi vengo tradito e abbandonato
proprio da queste stesse autorità a cui ho rivolto sempre il massimo rispetto e
obbedienza.
Santità,
la domanda che mi pongo è questa: “Ma a chi giova un tale atteggiamento?” Certo
non a me o al mio gruppo, ma anche più certamente non giova agli interessi
morali ed economici della Chiesa. E allora, Santità, mi convinco sempre di più
che chi vuole male alla Chiesa [e non sono in pochi] trova, all’interno di
essa, numerosi e autorevoli alleati. Ora si tratta di stabilire quanti di
questi alleati sono in buona fede e quanti non lo sono. Dunque, le ipotesi sono
due: per quelli che sono coscienti del male che hanno fatto e che potrebbero
ancora fare, non c’è alcun dubbio: Lei, Santità, è l’obiettivo! Per quelli che
invece sono in buona fede [ed è l’ipotesi meno credibile], Santità, non indugi
un secondo, li allontani urgentemente dal loro incarico prima che sia troppo
tardi!
Certo,
occorre molta buona volontà, per non dire che bisogna essere ciechi, per non
vedere che si sta preparando una grande congiura contro la Chiesa e la Persona
di Sua Santità. E ciò è facile dedurlo dalle assurde risposte che si continua a
dare alle mie disperate grida di pericolo e ai miei reiterati inviti di
chiarimento.
Forse,
senza forse, la grande popolarità e simpatia di cui Lei, Santità, gode in molte
parti del mondo e l’espandersi di essa, preoccupano, e non poco, i Suoi
avversari interni ed esterni, sino al punto da far pensare a quelli interni, si
capisce, il tanto peggio, tanto meglio! Gli avversari esterni lo sappiamo chi
sono e Lei, Santità, lo sa meglio di tutti e li combatte meglio di tutti; ma
quelli interni, interni alla Chiesa voglio dire, e quelli affini, come alcuni
democristiani, Lei, Santità, li conosce? Io credo proprio di no! Non sono un
pettegolo e neanche uno che accusa per dispetto o per vendetta. E non mi
interessa, perciò, soffermarmi sulle tante chiacchiere che si fanno su alcuni
prelati e in particolare sulla vita privata del segretario di Stato cardinale
Casaroli[28] [si sa, questo genere
di chiacchiere non giova mai alla dignità e al buon nome della Chiesa], ma mi
interessa moltissimo segnalarLe il buon rapporto che lega quest’ultimo ad
ambienti e a personaggi notoriamente anticlericali, comunisti e filocomunisti,
come quello con il ministro democristiano Nino Andreatta col quale, sembra,
abbia trovato l’accordo per la distruzione e spartizione del Gruppo Ambrosiano.
Ma a
quale disegno vuole o deve obbedire il segretario di Stato del Vaticano? A
quale ricatto? Santità, un eventuale crollo del Banco Ambrosiano provocherebbe
una catastrofe di inimmaginabili proporzioni in cui la Chiesa ne subirebbe i
danni piu gravi! Bisogna evitarla a ogni costo! Molti sono coloro che mi fanno
allettanti promesse di aiuto a condizione che io parli delle attività da me svolte
nell’interesse della Chiesa; sono proprio molti coloro che vorrebbero sapere da
me se ho fornito armi o altri mezzi ad alcuni regimi di Paesi del Sudamerica
per aiutarli a combattere i nostri comuni nemici, e se ho fornito mezzi
economici a Solidarnosc o anche armi e finanziamenti ad altre organizzazioni di
Paesi dell’Est; ma
io non mi faccio e non voglio ricattare; io ho sempre scelto la strada della
coerenza e della lealtà anche
a costo di gravi rischi! Santità, a Lei
mi rivolgo perché solo attraverso il Suo alto intervento è ancora possibile
raggiungere un accordo tra le parti interessate e respingere il terribile
spettro di una immane sciagura.
Ora,
altro non mi rimane che sperare in una Sua sollecita chiamata che mi consenta
di mettere a Sua disposizione importanti documenti in mio possesso e di
spiegarLe a viva voce tutto quanto è accaduto e sta accadendo, certamente a Sua
insaputa.
Grato e
nel bacio del Sacro Anello, mi confermo della Santità Vostra.
Roberto
Calvi
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2005/10/07/da-solidarnosc-al-clan-della-magliana-tutti.html
Qualche
mese dopo la morte di Roberto Calvi, il giornalista de L’Espresso Enzo Biagi incontrò
la vedova Clara:
“Mio
marito era innocente e chi doveva pagare, chi doveva presentarsi come imputato,
era lo IOR e un altro gruppo italiano che non dico. Alla vigilia del processo
io mi precipitai da Marcinkus e lo supplicai di fare qualcosa, di assumersi le
sue responsabilità. Non mi meravigliai che l’altro gruppo privato si difendesse
come poteva, ma da parte della Chiesa non mi sarei mai aspettata che non si
prendesse le sue responsabilità. Mio marito era in prigione e si era stancato
di pagare per gli altri.” [http://www.archivio900.it/it/articoli/art.aspx?id=7223][29]
Il Banco Ambrosiano falliva, così, nel 1982, a seguito di quello
che, finora, è stato il più grave dissesto finanziario di una banca italiana,
stimato in 1,2-1,3 miliardi di dollari, sotto la presidenza del “banchiere di
Dio”, che aveva cercato, senza riuscirvi, di recuperare il denaro prestato allo
IOR, e che, probabilmente, si era
rivolto ad ambienti religiosi vicini all’Opus
Dei, i quali avrebbero coperto i debiti dello IOR per ottenere maggior peso in Vaticano. Tentativo senza
successo, perché ostacolato da quanti, in Vaticano, temevano che il potere dell’Opus Dei avrebbe potuto crescere e per
impedirlo, lasciarono fallire il Banco
Ambrosiano.
I
segreti e gli interessi economici legati alla mancata restituzione da parte
dello IOR dei danari ricevuti dal Banco Ambrosiano, a loro volta
provenienti da Cosa Nostra, attraverso il suo “cassiere” Pippo Calò, e combinati
alle operazioni finanziarie che lo IOR
realizzava per conto di propri clienti italiani – desiderosi di esportare
valuta, aggirando le norme bancarie –, sarebbero, quindi, all’origine della
decisione di eliminare Roberto Calvi, che, disperato e temendo di finire in
carcere, avrebbe potuto rivelare quanto sapeva ai magistrati.
Né il
cardinale Paul Casimir Marcinkus né Licio Gelli, venerabile maestro della Loggia
P2[30],
egualmente, implicato nello scandalo
di riciclaggio di danaro come nel finanziamento di gruppi terroristi di estrema destra degli anni 1970, subirono
processi.
Il Vaticano
si oppose all’estradizione del cardinale Paul Casimir Marcinkus.
Secondo
la moglie di Roberto Calvi, il cardinale teneva in pugno papa Giovanni Paolo
II, in quanto da lui dipendevano i finanziamenti a Solidarnosc:
“Wojtyla aveva bisogno di
distruggere il comunismo… per
farlo aveva bisogno di soldi, così
Marcinkus teneva in pugno il papa.”
E Licio
Gelli:
“Nel settembre 1980 Calvi mi
confidò di
essere preoccupato perché doveva
pagare una somma di 80 milioni di dollari al movimento Solidarnosc e aveva solo
una settimana per versare il denaro.”
La
linea difensiva della Santa Sede, in tale vicenda, non fu quella di accertare
se le accuse mosse al cardinale Marcinkus fossero fondate oppure no; ma di
respingere le richieste della magistratura italiana, perché queste avrebbero
interferito in un ambito e in uno Stato, il Vaticano, in cui l’Italia non
poteva entrare.
Dopo
una lunga schermaglia giuridica e diplomatica, il 17 luglio 1987, la Corte di
Cassazione stabilì che, in accordo all’articolo 11 dei Patti Lateranensi [http://docenti.unimc.it/f1.marongiubuonaiuti/teaching/2013/12358/files/gli-altri-soggetti-del-diritto-internazionale/Corte-di-cassazione-sent.-17-luglio-1987-n.-3932/view]:
“Gli enti centrali della Chiesa Cattolica sono
esenti da ogni ingerenza da parte dello Stato italiano.”
Il
cardinale Agostino Casaroli, segretario di Stato, negoziò con il Governo
italiano un accordo, con il quale lo IOR
versava 244 milioni di dollari, quale contributo volontario, ai creditori del Banco Ambrosiano.
Di
fatto, una ammissione di colpevolezza!
Marcinkus
rimase a capo dello IOR, fino al 1989,
sempre difeso da papa Giovanni Paolo II.
“Pecunia
non olet.”,
e senza
soldi, forse, la Storia della Chiesa avrebbe potuto essere diversa!
Daniela
Zini
Copyright
© 19 gennaio 2015 ADZ
Waldorf-Astoria
Hotel, New York City
April 27, 1961
Mr. Chairman, ladies and gentlemen:
I appreciate very much your generous invitation to be
here tonight.
You bear heavy responsibilities these days and an
article I read some time ago reminded me of how particularly heavily the
burdens of present day events bear upon your profession.
You may remember that in 1851 the New
York Herald Tribune under the sponsorship and publishing of Horace
Greeley, employed as its London
correspondent an obscure journalist by the name of Karl Marx.
We are told that foreign correspondent Marx, stone
broke, and with a family ill and undernourished, constantly appealed to Greeley and managing
editor Charles Dana for an increase in his munificent salary of $5 per
instalment, a salary which he and Engels ungratefully labelled as the “lousiest
petty bourgeois cheating.”
But when all his financial appeals were refused, Marx
looked around for other means of livelihood and fame, eventually terminating
his relationship with the Tribune and devoting his talents full time to the
cause that would bequeath the world the seeds of Leninism, Stalinism,
revolution and the cold war.
If only this capitalistic New York newspaper had treated him more
kindly; if only Marx had remained a foreign correspondent, history might have
been different. And I hope all publishers will bear this lesson in mind the
next time they receive a poverty-stricken appeal for a small increase in the
expense account from an obscure newspaper man.
I have selected as the title of my remarks tonight
“The President and the Press.” Some may suggest that this would be more
naturally worded “The President Versus the Press.” But those are not my
sentiments tonight.
It is true, however, that when a well-known diplomat
from another country demanded recently that our State Department repudiate
certain newspaper attacks on his colleague it was unnecessary for us to reply
that this Administration was not responsible for the press, for the press had
already made it clear that it was not responsible for this Administration.
Nevertheless, my purpose here tonight is not to
deliver the usual assault on the so-called one party press. On the contrary, in
recent months I have rarely heard any complaints about political bias in the
press except from a few Republicans. Nor is it my purpose tonight to discuss or
defend the televising of Presidential press conferences. I think it is highly
beneficial to have some 20,000,000 Americans regularly sit in on these
conferences to observe, if I may say so, the incisive, the intelligent and the
courteous qualities displayed by your Washington
correspondents.
Nor, finally, are these remarks intended to examine
the proper degree of privacy which the press should allow to any President and
his family.
If in the last few months your White House reporters
and photographers have been attending church services with regularity, that has
surely done them no harm.
On the other hand, I realize that your staff and wire
service photographers may be complaining that they do not enjoy the same green
privileges at the local golf courses that they once did.
It is true that my predecessor did not object as I do
to pictures of one’s golfing skill in action. But neither on the other hand did
he ever bean a Secret Service man.
My topic tonight is a more sober one of concern to
publishers as well as editors.
I want to talk about our common responsibilities in
the face of a common danger. The events of recent weeks may have helped to
illuminate that challenge for some; but the dimensions of its threat have loomed
large on the horizon for many years. Whatever our hopes may be for the future -
for reducing this threat or living with it - there is no escaping either the
gravity or the totality of its challenge to our survival and to our security -
a challenge that confronts us in unaccustomed ways in every sphere of human
activity.
This deadly challenge imposes upon our society two
requirements of direct concern both to the press and to the President - two
requirements that may seem almost contradictory in tone, but which must be
reconciled and fulfilled if we are to meet this national peril. I refer, first,
to the need for a far greater public information; and, second, to the need for
far greater official secrecy.
I
The very word “secrecy” is repugnant in a free and
open society; and we are as a people inherently and historically opposed to
secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long
ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent
facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today,
there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating
its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the
survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is
very grave danger that an announced need for increased security will be seized
upon by those anxious to expand its meaning to the very limits of official
censorship and concealment. That I do not intend to permit to the extent that
it is in my control. And no official of my Administration, whether his rank is
high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an
excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to
withhold from the press and the public the facts they deserve to know.
But I do ask every publisher, every editor, and every
newsman in the nation to reexamine his own standards, and to recognize the
nature of our country’s peril. In time of war, the government and the press
have customarily joined in an effort based largely on self-discipline, to
prevent unauthorized disclosures to the enemy. In time of “clear and present
danger,” the courts have held that even the privileged rights of the First
Amendment must yield to the public’s need for national security.
Today no war has been declared - and however fierce
the struggle may be, it may never be declared in the traditional fashion. Our
way of life is under attack. Those who make themselves our enemy are advancing
around the globe. The survival of our friends is in danger. And yet no war has
been declared, no borders have been crossed by marching troops, no missiles
have been fired.
If the press is awaiting a declaration of war before
it imposes the self-discipline of combat conditions, then I can only say that
no war ever posed a greater threat to our security. If you are awaiting a
finding of “clear and present danger,” then I can only say that the danger has
never been more clear and its presence has never been more imminent.
It requires a change in outlook, a change in tactics,
a change in missions - by the government, by the people, by every businessman
or labor leader, and by every newspaper. For we are opposed around the world by
a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for
expanding its sphere of influence - on infiltration instead of invasion, on
subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on
guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has
conscripted vast human and material resources into the building of a tightly
knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic,
intelligence, economic, scientific and political operations.
Its preparations are concealed, not published. Its
mistakes are buried, not headlined. Its dissenters are silenced, not praised.
No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed. It
conducts the Cold War, in short, with a war-time discipline no democracy would
ever hope or wish to match.
Nevertheless, every democracy recognizes the necessary
restraints of national security - and the question remains whether those
restraints need to be more strictly observed if we are to oppose this kind of
attack as well as outright invasion.
For the facts of the matter are that this nation’s
foes have openly boasted of acquiring through our newspapers information they
would otherwise hire agents to acquire through theft, bribery or espionage;
that details of this nation’s covert preparations to counter the enemy’s covert
operations have been available to every newspaper reader, friend and foe alike;
that the size, the strength, the location and the nature of our forces and
weapons, and our plans and strategy for their use, have all been pinpointed in
the press and other news media to a degree sufficient to satisfy any foreign
power; and that, in at least in one case, the publication of details concerning
a secret mechanism whereby satellites were followed required its alteration at
the expense of considerable time and money.
The newspapers which printed these stories were loyal,
patriotic, responsible and well-meaning. Had we been engaged in open warfare,
they undoubtedly would not have published such items. But in the absence of
open warfare, they recognized only the tests of journalism and not the tests of
national security. And my question tonight is whether additional tests should
not now be adopted.
The question is for you alone to answer. No public
official should answer it for you. No governmental plan should impose its
restraints against your will. But I would be failing in my duty to the nation,
in considering all of the responsibilities that we now bear and all of the
means at hand to meet those responsibilities, if I did not commend this problem
to your attention, and urge its thoughtful consideration.
On many earlier occasions, I have said - and your
newspapers have constantly said - that these are times that appeal to every
citizen’s sense of sacrifice and self-discipline. They call out to every
citizen to weigh his rights and comforts against his obligations to the common
good. I cannot now believe that those citizens who serve in the newspaper
business consider themselves exempt from that appeal.
I have no intention of establishing a new Office of
War Information to govern the flow of news. I am not suggesting any new forms
of censorship or any new types of security classifications. I have no easy
answer to the dilemma that I have posed, and would not seek to impose it if I
had one. But I am asking the members of the newspaper profession and the
industry in this country to re-examine their own responsibilities, to consider
the degree and the nature of the present danger, and to heed the duty of
self-restraint which that danger imposes upon us all.
Every newspaper now asks itself, with respect to every
story: “Is it news?” All I suggest is that you add the question: “Is it in the
interest of the national security?” And I hope that every group in America -
unions and businessmen and public officials at every level - will ask the same
question of their endeavors, and subject their actions to the same exacting
tests.
And should the press of America consider and recommend the
voluntary assumption of specific new steps or machinery, I can assure you that
we will cooperate whole-heartedly with those recommendations.
Perhaps there will be no recommendations. Perhaps
there is no answer to the dilemma faced by a free and open society in a cold
and secret war. In times of peace, any discussion of this subject, and any
action that results, are both painful and without precedent. But this is a time
of peace and peril which knows no precedent in history.
II
It is the unprecedented nature of this challenge that
also gives rise to your second obligation - an obligation which I share. And
that is our obligation to inform and alert the American people - to make
certain that they possess all the facts that they need, and understand them as
well - the perils, the prospects, the purposes of our program and the choices
that we face.
No President should fear public scrutiny of his
program. For from that scrutiny comes understanding; and from that
understanding comes support or opposition. And both are necessary. I am not
asking your newspapers to support the Administration, but I am asking your help
in the tremendous task of informing and alerting the American people. For I
have complete confidence in the response and dedication of our citizens
whenever they are fully informed.
I not only could not stifle controversy among your
readers - I welcome it. This Administration intends to be candid about its
errors; for as a wise man once said: “An error does not become a mistake until
you refuse to correct it.” We intend to accept full responsibility for our
errors; and we expect you to point them out when we miss them.
Without debate, without criticism, no Administration
and no country can succeed - and no republic can survive. That is why the
Athenian lawmaker Solon decreed it a crime for any citizen to shrink from controversy.
And that is why our press was protected by the First Amendment - the only
business in America specifically protected by the Constitution - not primarily
to amuse and entertain, not to emphasize the trivial and the sentimental, not
to simply “give the public what it wants” - but to inform, to arouse, to
reflect, to state our dangers and our opportunities, to indicate our crises and
our choices, to lead, mold, educate and sometimes even anger public opinion.
This means greater coverage and analysis of
international news - for it is no longer far away and foreign but close at hand
and local. It means greater attention to improved understanding of the news as
well as improved transmission. And it means, finally, that government at all
levels, must meet its obligation to provide you with the fullest possible
information outside the narrowest limits of national security - and we intend
to do it.
III
It was early in the Seventeenth Century that Francis
Bacon remarked on three recent inventions already transforming the world: the
compass, gunpowder and the printing press. Now the links between the nations
first forged by the compass have made us all citizens of the world, the hopes
and threats of one becoming the hopes and threats of us all. In that one world’s
efforts to live together, the evolution of gunpowder to its ultimate limit has
warned mankind of the terrible consequences of failure.
And so it is to the printing press - to the recorder
of man’s deeds, the keeper of his conscience, the courier of his news - that we
look for strength and assistance, confident that with your help man will be
what he was born to be: free and independent.
http://www.youtube.com/watch?v=AKhUbOxM2ik
[2]
“15 Andarono
intanto a Gerusalemme. Ed entrato nel tempio, si mise a scacciare quelli che
vendevano e comperavano nel tempio; rovesciò i tavoli dei cambiavalute e le
sedie dei venditori di colombe 16 e
non permetteva che si portassero cose attraverso il tempio. 17 Ed insegnava loro
dicendo: “Non sta forse scritto: La
mia casa sarà chiamata casa di preghiera per tutte le genti? Voi invece
ne avete fatto una spelonca di ladri.”
18 L’udirono i sommi sacerdoti e gli
scribi e cercavano il modo di farlo morire. Avevano infatti paura di lui,
perché tutto il popolo era ammirato del suo insegnamento. 19 Quando venne la
sera uscirono dalla città.”
Vangelo secondo Marco, 11,15-19
“12 Gesù
entrò poi nel tempio e scacciò tutti quelli che vi trovò a comprare e a
vendere; rovesciò i tavoli dei cambiavalute e le sedie dei venditori di colombe
13 e
disse loro: “La Scrittura dice: La mia
casa sarà chiamata casa di preghiera ma voi ne fate una spelonca di ladri.”
14 Gli si avvicinarono ciechi e storpi
nel tempio ed egli li guarì. 15 Ma
i sommi sacerdoti e gli scribi, vedendo le meraviglie che faceva e i fanciulli
che acclamavano nel tempio: “Osanna al figlio di Davide!”, si sdegnarono 16 e gli dissero:
“Non senti quello che dicono?” Gesù rispose loro: “Sì, non avete mai letto: Dalla bocca dei bambini e dei lattanti ti
sei procurata una lode?”
17 E, lasciatili, uscì fuori dalla
città, verso Betània, e là trascorse la notte.”
Vangelo secondo Matteo, 21,12-17
“45
Entrato poi nel tempio,
cominciò a cacciare i venditori, 46 dicendo:
“Sta scritto: La mia casa sarà casa di
preghiera. Ma voi ne avete fatto una
spelonca di ladri!”
47 Ogni giorno insegnava nel tempio. I
sommi sacerdoti e gli scribi cercavano di farlo perire e così anche i notabili
del popolo; 48 ma
non sapevano come fare, perché tutto il popolo pendeva dalle sue parole.”
Vangelo secondo Luca, 19,45-48
[3]
“17Mentre andava per la
strada, un tale gli corse incontro e, gettandosi in ginocchio davanti a lui,
gli domandò: “Maestro buono, che cosa devo fare per avere in eredità la vita
eterna?” 18Gesù gli disse: “Perché mi chiami buono? Nessuno è buono,
se non Dio solo. 19Tu conosci i comandamenti: Non uccidere, non commettere adulterio, non
rubare, non testimoniare il falso, non frodare, onora tuo padre e tua madre.” 20Egli
allora gli disse: “Maestro, tutte queste cose le ho osservate fin dalla mia
giovinezza.” 21Allora Gesù fissò lo sguardo su di lui, lo amò e gli
disse: “Una cosa sola ti manca: va’, vendi quello che hai e dallo ai poveri, e
avrai un tesoro in cielo; e vieni! Seguimi!” 22Ma a queste parole
egli si fece scuro in volto e se ne andò rattristato; possedeva infatti molti
beni.
23Gesù, volgendo lo sguardo attorno, disse
ai suoi discepoli: “Quanto è difficile, per quelli che possiedono ricchezze,
entrare nel regno di Dio!” 24I discepoli erano sconcertati dalle sue
parole; ma Gesù riprese e disse loro: “Figli, quanto è difficile entrare nel
regno di Dio! 25È più facile che un cammello passi per la cruna di
un ago, che un ricco entri nel regno di Dio.” 26Essi, ancora più
stupiti, dicevano tra loro: “E chi può essere salvato?” 27Ma Gesù,
guardandoli in faccia, disse: “Impossibile agli uomini, ma non a Dio! Perché
tutto è possibile a Dio.”
28Pietro allora prese a dirgli: “Ecco, noi
abbiamo lasciato tutto e ti abbiamo seguito.” 29Gesù gli rispose:
“In verità io vi dico: non c’è nessuno che abbia lasciato casa o fratelli o
sorelle o madre o padre o figli o campi per causa mia e per causa del Vangelo, 30che
non riceva già ora, in questo tempo, cento volte tanto in case e fratelli e
sorelle e madri e figli e campi, insieme a persecuzioni, e la vita eterna nel
tempo che verrà.”
Vangelo secondo Marco, 10, 17-30
[4]
Ecclesiaste o Qoelet, 3, 1-9
[5] Libro di Siracide o Ecclesiatico, 31, 6
[6]
Alchimista e mago, Heinrich Cornelius
Agrippa di Nettesheim [1486-1535] riuscì a sfuggire all’Inquisizione.
Nella sua opera più importante, De occulta philosophia, scritta
nell’arco di circa venti anni, dal 1510 al 1530: la filosofia occulta è la
magia, considerata “la vera scienza, la
filosofia più elevata e perfetta, in una parola la perfezione e il compimento
di tutte le scienze naturali”.
In De nobilitate et praeecelentia
foeminei sexus [Nobiltà e preminenza
del sesso femminile] Heinrich
Cornelius Agrippa von Nettesheim sostiene la superiorità della donna
rispetto all’uomo dal momento, afferma, che già il nome della prima donna, Eva,
che significa vita, è più nobile di quello di Adamo, che vuol dire terra; anche
l’essere stata creata dopo l’uomo è motivo di maggior perfezione e il corpo
femminile, secondo lui, galleggia in acqua più facilmente. Inoltre, la donna è
più eloquente e più giudiziosa tanto che “filosofi,
matematici e dialettici, nelle loro divinazioni e precognizioni sono spesso
inferiori alle donne di campagna e molte volte una semplice vecchietta ne sa
più di un medico”. Con il difendere la dignità delle donne, aveva espresso
la sua adesione a una corrente, avviata circa un secolo prima, che, a buon
diritto, si può definire “femminista” ante litteram, di cui si trovano
tracce in Francia e alla corte di Borgogna [Christine de Pizan], ma anche in
Spagna [Juan Rodríguez del Padrón] e in Italia, rivendicando per loro i diritti
alla istruzione e alla libera attività professionale, ovvero alla conoscenza e
alla indipendenza economica: “Ma
prevalendo la licenziosa tirannia degli uomini sulla giustizia divina e sulla
legge naturale, la libertà accordata alle donne è oggi loro interdetta da leggi
inique, soppressa dalla consuetudine e dalle usanze e totalmente cancellata fin
dall’educazione, perché la femmina appena nata e nei primi anni di vita è
tenuta in casa nell’ozio, e, quasi che ella non sia adatta a più alte
occupazioni, non le è permesso nient’altro che badare all’ago e al filo; quando
sarà giunta all’età del matrimonio sarà affidata alla forza e alla gelosia del
marito, oppure sarà rinchiusa nella perpetua prigione di un monastero di
monache. Tutti gli uffici pubblici le sono proibiti dalle leggi. Non le è
concesso di intentare un’azione legale malgrado sia prudentissima. Inoltre è
esclusa dal giudicare, dagli arbitrati, dall’adozione, dalla intercessione, dalla
procura, dalla tutela, dalla cura, dalle cause criminali e testamentarie. E
pure le è vietato di predicare la parola di Dio, il che è assolutamente
contrario alle scritture.”
[7]
Da circa un secolo, il Council on Foreign
Relation [CFR] svolge il ruolo di consigliere del Dipartimento di Stato
americano. In ogni conflitto, determina gli obiettivi bellici nell’interesse di
suoi membri e al di fuori di ogni controllo democratico. Allo stesso modo
partecipa alla redazione di una Storia ufficiale tutte le volte che sia
necessario condannare gli errori del passato e rifarsi un immagine.
Il
Council of Foreign Relations è una
associazione privata, costituita a Parigi, nel 1919, da Edward Mandell House,
il “colonnello” House, eminenza grigia, che accompagnò il presidente Wilson
alla Conferenza per la Pace, quando
nella capitale francese si intrecciava la guerra diplomatica tra le Nazioni
vincitrici della Prima Guerra Mondiale. Dalla conferenza scaturirono il Trattato di Versailles, che poneva i
presupposti di una nuova conflagrazione nel cuore dell’Europa; la Società delle Nazioni, incarnante l’idea
di una specie di governo mondiale federativo, poi, ripresa con l’Organizzazione delle Nazioni Unite [ONU]
e il Council of Foreign Relations [CFR],
organismo più umbratile, ma destinato a una azione di lunga durata e di
notevole incidenza nella Storia Contemporanea.
John W. Davis,
delegato di J. P. Morgan fu
il primo presidente in carica.
Il
quartiere generale del CFR si trova
presso la Harold Pratt House, un
edificio di quattro piani donato alla organizzazione dalla famiglia
Rockefeller, all’incrocio della 68a strada newyorchese con la elegante Park Avenue. È qui che vengono allevati
i futuri alti funzionari e consiglieri governativi degli Stati Uniti.
Il
CFR non sarebbe altro che la
emanazione più esterna di una Società Segreta che affonda le sue radici
nell’Inghilterra vittoriana, e precisamente nell’ambiente oxoniano, raccoltosi
intorno a John Ruskin, affascinante personalità di critico estetico,
riformatore sociale e profeta politico, percorsa da una vena di romantica
follia, predicante in un linguaggio biblico e infuocato, ma di un fuoco che
sembra tralucere da una lastra di ghiaccio, l’avvento di una platonica Politeia, dove tutto: lavoro, modo di
vivere, di vestirsi, sponsali e procreazione, dovrà essere regolato ferramente
dallo Stato o meglio dai sapienti che lo reggono.
“Il mio scopo costante è stato quello di
mostrare l’eterna superiorità di alcuni uomini su altri.”,
affermava
Ruskin, che non nutriva alcuna simpatia per l’ideale e il concetto della
libertà:
“Il cane alla catena è un buono e forte
animale, libera, invece, è la mosca. Tutto obbedisce nella Natura: tutto, a
esempio, sottostà alla legge di gravità. Solo che il masso enorme la segue più
docilmente che non la piuma leggera, che farà mille giravolte oziose prima di
toccare terra.”
Nel
1891, un gruppo di discepoli oxoniani, imbevuti di tali dottrine – tra i quali
spicca l’energico uomo di azione e di affari Cecil Rhodes, fondatore della
Rhodesia – avrebbe costituito una società segreta, caratterizzata da una
fanatica vena di pananglismo razzista; imporre al mondo il predominio
britannico, tale il programma, nato nella tradizionale atmosfera del Rule Britannia, ma animato da un affiato
nuovo, che dalla Nazione sposta l’accento alla razza, postulando la esigenza di
una alleanza tra le Nazioni di razza anglosassone. Dopo la morte di Rhodes
un’altra figura di grande proconsole sudafricano, lord Alfred Milner, organizza
una cerchia esterna, la Round Table,
che deve assicurare alla originaria Società Segreta, di cui non si conosce il
nome – nome che, forse, per maggiore segretezza, si evitò, perfino, di coniare
– un ambiente di “simpatia” e di fattiva collaborazione. Nel 1914, funzionano
gruppi della Round Table in
Inghilterra, in Sud Africa, in Canada, in Australia, in Nuova Zelanda, in India
e negli Stati Uniti. La coordinazione della loro attività è assicurata da un
organo trimestrale, la rivista The Round
Table.
Alla
fine della Prima Guerra Mondiale, quando è, ormai, chiaro che gli Stati Uniti
sono destinati ad assumere una importanza sempre più grande nel concerto
mondiale, il gruppo americano della Round
Table offre la piattaforma per la creazione del Council on Foreign Relations, delineato nei colloqui anglo-americani
di Parigi, che assume il compito di contrastare la tendenza isolazionista della
opinione pubblica e indirizzare la politica estera del Governo statunitense nel
senso voluto dalla Società Segreta, vale a dire nel senso di una affermazione
planetaria della razza anglosassone.
Dagli
ambienti gravitanti intorno al CFR
deriva l’impulso per l’intervento degli Stati Uniti nella Seconda Guerra
Mondiale e dagli stessi ambienti viene impostata, nel dopoguerra, la strategia
della Guerra Fredda, che sarebbe stata abbandonata in seguito alla
constatazione della sua sterilità. Risultando impossibile abbattere, in modo
frontale, il colosso sovietico, appariva contraria ai propri scopi una politica
che ne provocasse soltanto l’irrigidimento. Nasce, quindi, nei cervelli del CFR l’idea di una strategia alternativa,
basata sull’allentamento dei vincoli interni al sistema imperialistico di
Mosca, il cui sgretolamento dovrebbe essere assicurato dalla penetrazione
commerciale occidentale e dal contagio ideologico degli eurocomunismi.
[8] È consuetudine che ogni vescovo abbia un
motto sul suo stemma, che riassuma, in un certo modo, il proprio essere
vescovo. Marcinkus scelse la frase di San Paolo:
“Scio
cui credidi” [“So di chi mi sono fidato.”].
Se la frase viene pronunciata con una certa
intonazione, si può avere una idea molto suggestiva della persona…
Secondo quanto pubblicato, il 12 settembre
1978, dalla rivista OP-Osservatore
Politico di Mino Pecorelli [tessera numero 1750 della Loggia P2], il
cardinale Paul Casimir Marcinkus sarebbe entrato a far parte della Massoneria,
il 21 agosto 1967, con numero di matricola 43/649 e nome in codice Marpa.
[9] Orta, antica e, oggi, scomparsa città del
Nordafrica, vicina a Cartagine.
[10]
L’Istituto per le Opere di Religione,
secondo quanto stabilisce il suo statuto, ha lo scopo di “provvedere alla custodia e all’amministrazione dei beni mobili e
immobili trasferiti o affidati allo IOR medesimo da persone fisiche o
giuridiche e destinati a opere di religione e carità. L’Itituto pertanto
accetta beni con la destinazione, almeno parziale e futura, di cui al
precedente comma. L’Istituto può accettare depositi di beni da parte di Enti e
persone della Santa Sede e dello Stato della Città del Vaticano”.
Il primo ottobre del 2013, lo IOR ha pubblicato, per la prima volta,
nella sua storia, il suo bilancio.
[11] Il 26 agosto 1978, giorno della elezione
di papa Albino Luciani, il cardinale Paul Casimir Marcinkus non era a Roma, ma
seguiva le notizie e sosteneva la candidatura di Giuseppe Siri. Il pontificato,
inaugurato da papa Giovanni Paolo I, annunciava una grande pulizia nella Curia.
Vi erano due punti sui quali Luciani sembrava inflessibile: l’iscrizione di
ecclesiastici alla Massoneria e l’uso del danaro della Chiesa alla stregua del
danaro di una banca qualsiasi. Peggio ancora se questo danaro fosse gestito in
combutta con personaggi quali Michele Sindona e Roberto Calvi, sui quali aveva
fatto discrete indagini all’epoca della vendita della Banca Cattolica del Veneto.
In coincidenza con l’elezione di Luciani,
venne pubblicato un elenco di nomi di ecclesiastici, con il loro numero di
matricola, la data della loro iscrizione e il loro nome in codice. La lista era
stata diffusa da una piccola agenzia di stampa e pubblicata dal settimanale OP-Osservatore Politico, diretto da Mino
Pecorelli, assassinato il 20 marzo 1979.
L’elenco diffuso comprendeva:
-
il
segretario di Stato, il cardinale Jean Villot [matricola 041/3, iniziato a
Zurigo il 6 agosto 1966, nome in codice Jeanni];
-
il capo
del dicastero degli affari esteri del Vaticano, il cardinale Agostino Casaroli
[matricola 41/076, iniziato il 28 settembre 1957, nome in codice Casa];
-
il
cardinale Sebastiano Baggio [matricola 85/2640, iniziato il 14 agosto 1957,
nome in codice Seba];
-
il
cardinale Paul Casimir Marcinkus [matricola 43/649, iniziato il 21 agosto 1967,
nome in codice Marpa];
-
il
segretario di Paolo VI, don Pasquale Macchi [matricola 5463/2, iniziato il 23
aprile 1958, nome in codice Mapa];
-
il
segretario dello IOR, monsignor
Donato De Bonis [matricola 321/02, iniziato il 24 giugno 1968, nome in codice
Dondebo];
-
il
nunzio in Argentina dell’epoca, il cardinale Pio Laghi [matricola0/538,
iniziato il 24 agosto 1969, nome in codice Lapi];
-
il
vice-direttore de L’Osservatore Romano,
don Virgilio Levi [matricola 241/3, iniziato il 4 luglio 1958, nome in codice
Vile];
-
il
cardinale vicario di Roma Ugo Poletti [32/1425, iniziato il 17 febbraio 1969,
nome in codice Upo];
-
il
direttore di Radio Vaticana, il
cardinale Roberto Tucci [matricola 42/58, iniziato il 21 giugno 1957, nome in
codice Turo];
e altri.
Papa Giovanni Paolo I intendeva rimuovere
il cardinale Paul Casimir Marcinkus dal suo incarico, opera non portata a
termine per la sua prematura scomparsa. Luciani morì dopo 33 giorni dalla sua elezione al soglio pontificio, tra le ore 21 e 30 del 28
settembre 1978 e le ore 4 e 45 del giorno seguente, per infarto miocardico
acuto.
I rapporti tra Paul Casimir Marcinkus e
Albino Luciani sono stati, in genere, presentati come rapporti difficili. Marcinkus
e Luciani si erano conosciuti quando furono vendute al Banco Ambrosiano di Roberto Calvi le azioni della Banca Cattolica del Veneto, un istituto
di credito regionale del Nord d’Italia con sede a Vicenza. In quel momento, lo IOR ne possedeva il 51% delle azioni e i
vescovi della regione il 5%.
Il 27 luglio 1971, quando il cardinale
Marcinkus era presidente da meno di sei mesi, la società Compendium del Lussemburgo [futuro Banco Ambrosiano Holding], vale a dire il primo anello acquistato
all’estero dal Banco Ambrosiano di
Milano, scrisse allo IOR una lettera
di intenti con le condizioni per acquistare il 50% della Banca Cattolica del Veneto. Venivano offerti 46 milioni di dollari.
Nella lettera la Compendium si
impegnava a “mantenere invariata
l’attività della banca dal punto di vista degli alti scopi sociali, morali e
religiosi cattolici”.
Il 30 marzo 1972, lo IOR vendette il 37% delle sue azioni a Roberto Calvi, il quale
pagò, ufficialmente, 27 miliardi di lire.
[12] Una perizia svolta, venti anni dopo, sui
resti del corpo di Roberto Calvi, conservati all’Istituto di Medicina Legale di Milano, ha stabilito che, con tutta
probabilità, il banchiere sia stato ucciso per strangolamento in un
cantiere-discarica, distante un centinaio di metri dal Blackfriars Bridge, e, successivamente, portato sul Tamigi.
[13]
Nel corso delle sue indagini Giorgio Ambrosoli scoprì la responsabilità di
Michele Sindona nei confronti della banca statunitense Franklin National Bank. Venne, così,
coinvolta anche l’FBI. E, da quel
momento, arrivarono le telefonate intimidatorie da un soggetto, poi,
identificato nel massone Giacomo Vitale, cognato del boss mafioso Stefano Bontate [http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1997/10/12/il-tesoro-di-bontate-berlusconi-dell-utri.html],
che non cambiarono, tuttavia, l’atteggiamento di Ambrosoli, deciso a liquidare
la banca e a riconoscere la responsabilità penale del banchiere. Gli unici a
sostenere Ambrosoli, nella sua attività, furono Ugo La Malfa, suo referente
politico, e Silvio Novembre, maresciallo della Guardia di Finanza, che gli fece
da guardia del corpo. In questo clima, Ambrosoli chiuse la sua inchiesta.
Avrebbe dovuto sottoscrivere una dichiarazione formale, il 12 luglio 1979.
Ambrosoli morì la sera prima, l’11 luglio 1979
Fu
ucciso con quattro colpi di pistola da un malavitoso americano, William
Joseph Aricò, che aveva ricevuto l’incarico dallo stesso Michele Sindona,
attraverso il suo complice Robert Venetucci, trafficante di eroina. Così
facendo, si cercò di eliminare un ostacolo al salvataggio della BPI, mandando anche un messaggio a
Enrico Cuccia. Il killer fu
pagato da Sindona con 25mila dollari in contanti e un bonifico di altri 90mila
dollari.
Al
funerale di Giorgio Ambrosoli non presenziò nessuna autorità pubblica.
Giulio
Andreotti, nel 2010, intervistato da La
Storia Siamo Noi, parlando di Giorgio Ambrosoli, disse:
“Certo era una persona che in termini
romaneschi se l’andava cercando.” [https://www.youtube.com/watch?v=xGPFoozxEow]
[14] L’Espresso,
1982, n. 5
[15]
Giuseppe Tovini apparteneva a quella componente del movimento cattolico
italiano intransigente, nel senso di indisponibile a scendere a patti con il
Governo nato dall’occupazione di Roma da parte dell’esercito del Regno
d’Italia, il 20 settembre 1870. Nel 1888, fondò, a Brescia, la Banca San Paolo e, nel 1896, a Milano, il Banco Ambrosiano. Lo guidava la
convinzione che le istituzioni cattoliche, in particolare quelle educative,
dovessero puntare alla piena autonomia finanziaria.
Il
20 settembre 1998, è stato proclamato Beato da papa Giovanni Paolo II. Nella
omelia pronunciata in occasione della Messa per la beatificazione, celebrata
nello Stadio Rigamonti di Brescia, Papa Giovanni Paolo II così lo descrive:
“Fervente, leale, attivo nella vita
sociale e politica, Giuseppe Tovini proclamò con la sua vita il messaggio
cristiano, fedele sempre alle indicazioni del Magistero della Chiesa. Sua
costante preoccupazione fu la difesa della fede, convinto che - come ebbe ad
affermare in un congresso - “i nostri figli senza la fede non saranno mai
ricchi, con la fede non saranno mai poveri”. Visse in un momento delicato della
storia italiana e della stessa Chiesa ed ebbe chiaro che non era possibile
rispondere in pieno alla chiamata di Dio senza una dedizione generosa e
disinteressata alle problematiche sociali.
Ebbe uno sguardo profetico, rispondendo con
audacia apostolica alle esigenze dei tempi che, alla luce delle nuove forme di
discriminazione, richiedevano dai credenti una più incisiva opera di animazione
delle realtà temporali.” [http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/travels/documents/hf_jp-ii_hom_20091998_brescia-beat_it.html]
[16]
Roberto Calvi, il “banchiere di Dio”, aveva conosciuto, alla fine degli anni
1960, il “banchiere della Mafia”, Michele Sindona, e le relazioni di affari tra
i due erano divenute fiorenti.
[17] Il 4 ottobre 1974, la Procura di Roma
aveva emesso, finalmente, due ordini di cattura contro Michele Sindona e tutta
la rete affondò come un castello di carte: la Finabank di Ginevra, la Bankhause
Wolff A.G. di Amburgo, la Bankhause
S.K. Herstatt di Colonia, l’Amincor
Bank di Zurigo. Quest’ultima si autoliquidò per evitare che qualcuno
andasse a mettere il naso nei suoi archivi: era una delle banche della Mafia
internazionale. Di riflesso, tutti gli istituti di credito legati a Sindona
soffrirono le conseguenze del crollo: il Banco
del Gottardo, la Svirobank di
Lugano… vale a dire la rete finanziaria, di cui disponeva anche il Vaticano.
Poco dopo la bancarotta, due uomini che indagavano, indipendentemente l’uno
dall’altro, giunsero alle stesse conclusioni: sia la Finabank di Ginevra che l’Amincor
Bank di Zurigo e la Banque des Titres
erano state, regolarmente, usate dalla Mafia internazionale per riciclare il
danaro che proveniva dalla droga, dal traffico di pietre preziose, dai
sequestri di persona e da ogni genere di affare sporco. Quei due uomini erano
Giorgio Ambrosoli, liquidatore nominato dalla Banca d’Italia per la bancarotta della BPI e Giorgio Boris Giuliano, capo della Squadra Mobile di Palermo.
Furono assassinati, a dieci giorni di distanza l’uno dall’altro: Giorgio
Ambrosoli, l’11 luglio 1979, e Boris
Giuliano, il 21 luglio 1979 [https://www.youtube.com/watch?v=RKXWS9SGjYo].
Riconosciuto colpevole dell’assassinio di Ambrosoli, Michele Sindona fu, poi,
condannato all’ergastolo.
[18] Nel settembre del 1973, a New York, dove
Michele Sindona è riuscito a conquistare la Franklin
Bank, uno dei più importanti istituti statunitensi – pagando sull’unghia 40
milioni di dollari, pari a 26 miliardi di lire – offre un banchetto al Waldorf Astoria, in onore di Giulio
Andreotti, il quale confida ai convitati, businessmen
italo-americani e americani:
“Per
tre volte l’Italia ha avuto bisogno dell’avvocato Sindona per salvare la lira e
per tre volte egli è intervenuto con successo!”
[https://books.google.it/books?id=HhWvsPykhIEC&pg=PA335&lpg=PA335&dq=sindona+banchetto+andreotti+new+york&source=bl&ots=z58q-l9b-1&sig=FmSK1GwHk-1A2oAR0XgpaQL3z9s&hl=it&sa=X&ei=Ya-6VLSiJ4G_UIzCgcgG&ved=0CCEQ6AEwAA#v=onepage&q=sindona%20banchetto%20andreotti%20new%20york&f=false]. L’affermazione viene riportata da Il Progresso italo-americano, il grande
giornale degli italiani, dal 1880 al 1988, che vivevano negli Stati Uniti
d’America.
[19] Sono gli uomini della finanza laica. Tra
loro contava, anche il governatore della Banca
d’Italia, Guido Carli, che, in seguito, spinto dal desiderio di carriera e
dalla ambizione di entrare nella stanza dei bottoni, avrebbe lasciato il gruppo
per mettersi sotto l’ala protettrice dell’alto e potentissimo notabilato
democristiano e, conseguentemente, al servizio della finanza cattolica.
[20]
Umberto Ambrosoli, Qualunque cosa
succeda.
[21]
La mattina del 13 novembre 1977, Milano si era svegliata tappezzata di
cartelloni in cui si denunciavano presunte irregolarità del Banco Ambrosiano. Artefice del gesto era
Michele Sindona, che voleva vendicarsi di Calvi, cui aveva chiesto, senza
successo, i soldi per “tappare i buchi” delle sue banche.
[22]
La Loggia P2 era, di fatto, una loggia segreta, i cui iscritti erano noti solo
al maestro venerabile, che la presiedeva, Licio Gelli. Dal punto di vista
formale, la Loggia P2 dipendeva da una loggia più grande; ma, nei fatti, agiva
come organismo autonomo. Gelli aveva trasformato la loggia in un club per tutti i dirigenti del Paese,
fino al punto che, spesso, le decisioni importanti del governo, della finanza e
della polizia non venivano prese nelle sedi istituzionali, ma nell’ambito della
loggia.
“Se si voleva fare carriera, bisognava
esservi iscritti.”,
dichiarò un politico italiano, nel 1981,
quando venne pubblicato l’elenco parziale degli iscritti alla Loggia P2.
[23]
Emilio Alessandrini aveva indagato per anni alla ricerca della più terribile
delle verità: scoprire gli assassini della strage di Piazza Fontana. Il 29
gennaio 1979, un commando attaccò l’auto del magistrato ferma al semaforo tra
Viale Umbria e Via Muratori, un incrocio che Alessandrini percorreva, ogni
giorno, per recarsi in tribunale. Due terroristi ruppero il vetro del
finestrino con una pistola e scaricarono otto colpi nell’abitacolo, uccidendo
Alessandrini sul colpo. Intanto, due uomini erano rimasti di copertura, a poca
distanza, nei pressi dell’auto per la fuga. Poi, i terroristi ripiegarono
sull’auto, mentre un quinto complice lanciava un fumogeno per coprire la fuga.
Nel
1980, il brigatista pentito Roberto Sandalo svelò la composizione del gruppo:
il gruppo di fuoco era composto da Sergio Segio e Marco Donat Cattin,
responsabili dell’agguato, mentre Michele Viscardi e Umberto Mazzola erano di
copertura; Bruno Russo Palombi li attendeva tutti nell’auto, con la quale
fuggirono subito dopo l’attentato.
[24] Entrambi i
magistrati erano vicini alla destra. Antonio
Alibrandi era il padre di Alessandro Alibrandi, terrorista ed esponente del
gruppo eversivo di ispirazione neo-fascista, Nuclei Armati Rivoluzionari [http://www.archivioguerrapolitica.org/?tag=antonio-alibrandi].
[25]
La Banda della Magliana deve il nome al quartiere romano di alcuni dei suoi
esponenti, ma, in realtà, si trattò dell’aggregazione di diverse bande di quartiere.
Fino alla metà degli anni 1970, la criminalità romana era dedita a piccoli
traffici [prostituzione, furti, rapine, usura], mentre i grandi affari [droga,
sequestri di persona ecc.] erano in mano ai clans
siciliani e marsigliesi di Albert Bergamelli e Jacques Berenguer [legati alla
Loggia P2]. Quando, nel 1976, questi vennero arrestati, Francesco Giuseppucci,
capo di una banda del Testaccio, pensò che la malavita romana potesse fare il
“salto di qualità”, assumendo direttamente la gestione dei grandi affari. Al
primitivo nucleo di Giuseppucci, si aggiunsero, a poco a poco, altri gruppi di
Trastevere e di Testaccio [Danilo Abbruciati ed Enrico De Pedis], del Tufello
[Gianfranco Urbani], della Magliana [Maurizio Abbatino] di Ostia [Nicolino
Selis]. Il gruppo stabilì, subito, una rete di rapporti con le maggiori
organizzazioni criminali: Selis con la Camorra, i testaccini con la Cosca di
Stefano Bontate, Urbani con la N’drangheta e con la Mafia catanese dei
Santapaola. E tutti avevano rapporti stretti con il loro gemello milanese: il clan di Francis Turatello. L’ombra della
Banda della Magliana ha aleggiato in molti grandi misteri: Moro, Orlandi,
strage di Bologna, Calvi, Varisco, Pecorelli, Cirillo, Clearstream.
[26]
Figlio dell’amministratore delegato dello IOR,
Luigi Mennini.
[27] Mercoledì 13 maggio 1981, papa Giovanni
Paolo II è ferito in un attentato. Sono le 17 e 19. Durante la consueta udienza
settimanale il papa, a bordo di una jeep
bianca, sta benedicendo la folla, radunata in Piazza San Pietro, quando un uomo,
mescolato ai fedeli, gli spara due colpi di pistola, colpendolo al torace. Il killer, poco più che ventenne, è Mehmet
Ali Agca, un militante dell’organizzazione terroristica turca di estrema
destra, denominata Lupi Grigi.
Secondo l’ex-magistrato Ferdinando
Imposimato che ha condotto tante inchieste, tra le quali quella sul caso Moro e
sull’attentato a Giovanni Paolo II “l’attentato
a papa Wojtyla, il rapimento di Emanuela Orlandi e la strage delle Guardie
Svizzere del 1998 fra le sacre mura del Vaticano appartengono alla stessa
trama, rientrano nello stesso complotto” [http://www.dagospia.com/rubrica-3/politica/vatican-spy-ex-magistrato-caso-moro-ferdinando-imposimato-32372.htm].
[28] Il cardinale Agostino Casaroli fu accusato
da Ali Agca, nel talk-show, Stanza cosmica, trasmesso dalla
televisione turca, di essere stato il mandante dell’attentato a papa Giovanni
Paolo II.
[29] Enzo
Biagi, L’Espresso, 10 marzo 2006.
[30]
La lista dei nomi è riportata nella Relazione
Anselmi [relazione finale della Commissione Parlamentare d’Inchiesta], nel
libro primo, tomo primo, alle pagine 803-874 e 885-942, e nel libro primo, tomo
secondo, alle pagine 213 e seguenti e 1126 e seguenti. Questa relazione fu
presentata, il 12 luglio 1984, da Tina Anselmi, come conclusione dei lavori
della Commissione Parlamentare d’Inchiesta sulla Loggia P2, commissione che la
stessa Anselmi aveva presieduto per quasi tre anni. Secondo la Commissione Parlamentare
d’Inchiesta, l’elenco completo degli iscritti alla Loggia P2 era all’incirca di
2500 nomi; ne mancavano 1650. Lo stesso Gelli, in una intervista del 1976,
aveva parlato di più di duemilaquattrocento iscritti.
Questa
lista di nomi e cognomi fu trovata, il 17 marzo 1981, dai magistrati durante le
indagini sul presunto rapimento di Michele Sindona a Villa Wanda, di proprietà
di Licio Gelli. L’elenco fu reso pubblico dalla Presidenza del Consiglio, solo
il 21 maggio 1981.
Quella
della memoria è un’attività sana, che va tenuta in esercizio. Per questo è sano
oggi rileggere gli atti e la relazione finale della Commissione Anselmi che nel
1984 spiega i veri obiettivi della Loggia P2 di Gelli e mette in guardia dalle
associazioni segrete. La legge che porta il nome della Anselmi è tra le ipotesi
di reato contestate a Carboni, Martino, Lombardi, nonché a Verdini, Cosentino,
Dell’Utri e a un’altra dozzina di persone.
Ma
quello che colpisce di più è imbattersi, scorrendo le righe della relazione
Anselmi, in Giacomo Caliendo, che su mandato di Domenico Pone e di Ugo Zilletti
faceva pressione sul procuratore di Milano Mauro Gresti per far riavere il
passaporto a Roberto Calvi.
Contro
di loro la testimonianza-denuncia del procuratore generale di Milano Carlo
Marini, anche lui avvicinato per riconsegnare il passaporto a Calvi e
sollecitato da Zilletti e Caliendo. Il giudice istruttore di Roma Ernesto
Cudillo decide con sentenza-ordinanza del 17 marzo 1983 di assolvere tutti. La
procura generale di Roma rinuncia a fare appello.
Nessun commento:
Posta un commento